de Prof. univ. dr. Ilie Bdescu

A aprut o carte monografic asupra fenomenului terifiant al omuciderii, o carte n care se pornete frontal de la ntrebarea: „de ce se ucid oamenii”? (Bogdan Ficeac, 2011, Editura Rao). Se subnelege cumva c omul ucide, ca om, un alt om, poate adic svri lucrul acesta, totodat absurd i tragic, prin chiar atributul su antropologic, prin calitatea sa de fptur omeneasc. Altfel spus, cel ce ucide ar fi capabil s se ucid, de fapt, pe sine nsui, adic s suprime ceea ce el nsui deine prin atributul su de specie, faptul de a fi om, ceea ce este cu totul incomprehensibil, golit de orice neles. ntr-adevr, dac meninem explicaia nluntrul fenomenului nsui alunecm n tautologie pur: „lucrul x este rou pentru c are culoare roie”. Dac voim s explicm de ce (se) ucid unii oameni n-ar trebui s urmm un asemenea raionament, cci el ne scoate din perimetrul tiinei. Nu putem spune: omul ucide un alt om pentru c este om i-n atributele sale se gsete i acela al omuciderii, „apetena de a ucide”. Cnd un „om” ucide, trebuie s ne ntrebm ce fel de fptur este cel ce ucide. Este el „om”, cu adevrat? Dac este om, ar nsemna c el conine n sine predispoziia spre autosuprimarea atributului su, al umanitii nsi, ceea ce ar fi absurd, iar logicete ar fi tautologic, golit de orice neles. Omenitatea nu poate s se manifeste, s se afirme pe sine prin ceea ce o neag pe sine. Este cunoscut raionamentul cu care Mntuitorul Hristos i-a ntmpinat pe fariseii care-L acuzau c scoate demonii din fptura demonizatului cu ajutorul demonilor, pe Belzebul cu ajutorul lui Belzebul, ceea ce ar fi absurd. Problema rmne complicat atta vreme ct nu vom admite c fptura uman este expus primejdiei de a cdea din umanitatea ei, de a se sub-umaniza pe sine, devenind capabil, pe cale de consecin, s suprime la altul ceea ce ea nsi, fptura czut, nu mai are: atributul uman.

Omul nu ucide. Om este Abel i nu ucide; Cain este sub-om, czut din umanitate, i ucide. El nu mai este om i de aceea poate s ucid un om, pe fratele lui, care, brusc, nu mai este privit ca un frate, nu mai este trit ca un frate, ci ca un duman, un ne-frate. Fenomenul este similar n cazul uciderii rituale. L-a ilustrat nefrtatul care svrea o asemenea ucidere ritual n Ardealul de azi, n numele neamului su neconsultat, dezonorndu-l chiar i prin simpla sa apartenen (n-a dori s am printre fraii de acelai neam pe careva care, n numele atributului etnic, pe care eu nsumi l port, s se cread chemat s spnzure fpturi de alt neam dect al meu, fie acestea chiar i fpturi de peruzea, adic suflete pure, cum este sufletul de Ahasver al lui Avram Iancu). Ce fel de „om” este acest fel de ungur care l-a spnzurat ritualic pe Avram Iancu, socotindu-se, iat, ndreptit s-l spnzure pe romnul hipostatic. De ce va fi svrit el aceast omucidere ritualic? Pentru c el, nefericitul, nu l-a mai putut privi pe romnul ipostatic ca pe un om i un frate. Mentalitatea aceasta o mai regsim consemnat n practica judiciar a Codului Verboczi, care prevedea c romnul transilvnean poate fi condamnat (chiar spnzurat) la simplu prepus, deci fr osteneala probaiunii, prin simpla mrturie, fr de vreo mobilizare pentru a urma confruntarea probelor. Mrturia cuiva era suficient. De ce? Pentru c un asemenea raionament care l putea condamna pe romn la simplul prepus, l socotea pe romn un om de categorie inferioar. Mentalitatea aceasta rbufnete din strfunduri inute ascunse n subcontientul unor subculturi ale omuciderii n expresia etnocidului, real ori ritualic, care se cred ndreptite s ucid, s suprime chiar pe cel n care dinuiete sufletul peren al unui neam, un martir, un erou, un sfnt, precum este Avram Iancu el nsui. S fie aceast mentalitate legat cu fire ascunse de cea etalat de primul ministru si seful parlamentului ungar, care avertiza n Ardealul de azi c ungurii au ndreptire divin asupra ntregului inut? Deci, au dezlegare divin s fac ce vor, inclusiv spnzurtori, deocamdat ritualice, n Ardeal?! Ceea ce m tulbur nespus n faa acestui fenomen nu este doar gestul acelui nefrtat, al celui ce se crede pe sine mai om n Ardeal dect omul Avram Iancu, ci tcerea intelectualilor unguri din Ardeal. S nu fie nspimntai, oare, de gestul acesta, care prevestete lucruri cumplite? S fie vorba despre vreo blocare a acelui sentiment care ne atest pe noi, toi oamenii, i unguri i romni, i igani i evrei, i rui etc., egali ntru umanitate (omenitate), adic fiii lui Dumnezeu? Chestiunea este tulburtoare i ne trimite la ntrebarea retoric din titlul crii d-lui Bogdan Ficeac, „De ce se ucid oamenii”. Dac toi suntem nzestrai cu raiune, adic ne putem desprinde de animalitatea noastr, de ce suntem pregtii s svrim ceea ce este cu totul absurd, s retragem celor pe care-i ucidem atributul umanitii, artndu-ne n stare s-l suprimm pe fratele nostru cu tot cu omenitatea lui, cu ceea ce-l face ca pe noi, cu atributul prin care cel ucis este una cu mine, sunt chiar eu?! Ce mai este cu povestea raiunii i a raionalitii?

Raiunea este un „loc” noologic i o funciune, nu un atribut. Ea poate fi utilizat ca orice unealt, ca orice loc noologic de depozitare spiritual, pentru multe operaii i pentru felurite stocuri. Unul i folosete raiunea pentru a raiona n faa existenei, cu intenia absolut gratuit de a o nelege, altul pentru a raionaliza existena, adic a o aduce la conformitate cu sentimentele sale i, deci, pentru a i-o subordona ori pentru a o ridica la lumina iubirii dumnezeieti. Aici se despart apele, aici unii dintre noi se despart, se deosebesc de insul acela nefericit, de nefrtatul din Ardeal, care se crede ungur la modul exemplar, dei eu m ndoiesc de sentimentul su, cci nu cred c sentimentul etnic poate dicta comportamente neinteligente . n viziunea mea i n lumina cercetrilor mele, sentimentele etnice fac parte din categoria sentimentelor inteligente i, ca atare, nu pot dicta comportamente aa de lipsite de inteligen, infantile spre trufie criminal. Nici nu-l bnuiesc pe acel nefericit de la Miercurea Ciuc n stare s iubeasc cu iubire de neam. Un ungur care nu poate iubi un ne-ungur nu poate iubi nici un alt ungur, aa cum un romn care nu poate iubi un ungur, bunoar, nu poate iubi cu adevrat un alt romn. Lucrurile acestea devin nc mai limpezi cnd invocm i atributul care ne face pe toi frai ntru Hristos, Mntuitorul neamului omenesc, cel ce-a venit pentru toi oamenii, nu pentru un ungur ori pentru un romn ori pentru un francez, ci pentru toi oamenii de pe planeta aceasta aa de privilegiat i aa de nesimitor locuit. Cel ce urte n numele sentimentului etnic a trdat i a desfigurat sentimentul etnic al propriului su neam. Dac un american oarecare ar ur un mexican ori un negru, el ar svri lucrul acesta nu pentru c acetia n-ar fi americani, ci ntruct acel american anume, un John oarecare, ar fi czut din americanismul neamului su, i-ar fi pierdut capacitatea de a iubi semeni de alte neamuri cu sentimentul etnic al americanului hipostatic. Un ungur nu urte un romn pentru c nu este ungur, ci pentru c el, insul acela care se crede ungur, nici nu poate iubi, fiindc dac s-ar menine cu iubirea lui nluntrul etnicitii sale ar fi cel mult narcisist, adic s-ar iubi tautologic, doar pe sine i doar ntr-un soi de ntunecime, un vid absorbant pe care l-ar numi impropriu popor maghiar. O atare iubire este autodevoratoare, un fel de autostimulare pervers, o patologic onanie a sentimentului etnic. Iubirea este nemrginit i proba acestui sentiment este c el poate cultiva o grdin fr s-o confunde cu gardul. Esena grdinii este cultura, petecul acela de pmnt cultivat, nu gardul care ar nchide o bucat de teren spre a-l istovi.

(va urma)

Clipa

S-ar putea să-ţi placă şi aceste articole
Latest Posts from Blogul lui Mihai Rapcea

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *