Articolul de mai jos a aprut, iniial, nSANTINELA, nr. 1, 9 decembrie 2005, pag. 6-7.

Denata propagand promonarhist s-a accentuat virulent n ultimii trei ani, ajungndu-se pn acolo nct, zilele trecute, premierul Clin Popescu Triceanu – din proprie iniiativ sau, mai degrab, sub influena promonarhitilor din Guvern i din Parlament, precum Adrian Iorgulescu-Decerebratu’ i Crin Antonescu-Vorbete, cei doiprincipali„liberali-monarhiti“ (sic) din P.N.L. – a lansat ipoteza ca Romnia s revin la regimul monarhiei constituionale, iar potenialul rege s fie expiratul „rege“ Mihai I Trdtorul sau cineva dintre descendenii si colaterali.

Evident, eventuala opiune pro-monarhic se va face printr-un „referendum naional“, care va fi falsificat precum cel pentru revizuirea din 2003 a Constituiei. Acesta s fie scopul abscons al „sistemului ticloit“, asupra cruia ne avertiza preedintele Traian Bsescu?!

Aceste aciuni extrem de periculoase pentru Romnia republican m determin s republic acest material, spre a se vedea mai bine ct de mult a avansat clica de la Versoix n aproprierea averilor la care nu are nici un drept – n afar de „drepturile“ pe care, din solidaritate banditeasc, i le dclicocraia cleptocrat postdecembrist.

***

n ultimii ani, dar ndeosebi anul acesta, s-a vorbit i s-a scris mult despre Mihai de Hohenzollern, ex-regele Mihai I sau aa-zisul „rege Mihai I“.

Unul dintre subiectele principale, n ultima vreme, a fost problema promulgrii legii speciale prin care i s-ar fi acordat o despgubire de30 de milioane de dolari. Dar, vorba aceea, „Baba cere mare, mou-i d ce are!“

Antecedente hohenzollerniene

Dar, pn s comentm semnificaia acestei legi de despgubire pur i simplu imorale, este bine s facem o sintez a ideilor expuse recent n pres, legate de nefericitul individ Mihai de Hohenzollern, pe care un parlament mbuibat, incontient sau oportunist – sau toate la un loc – vrea s-l fericeasc nverzindu-l… n dolrei – nici mcar n euro, dei n Europa a trit toat viaa lui de bicisnic ante- i postbelic.

S-o lum cronologic i rapid, cci hrtia-i scump, iar timpu-i preios.

Dup ce s-a prpdit bunic-su’, regele Ferdinand I, a urmat regena lui Mihai, ntruct el era minor, iar Carol al II-lea, taic-su’ – sau, mai bine zis, presupusul su tat –, care ar fi trebuit s urmeze la tron, fusese tiat de pe lista regal i alungat din ar din cauza a tot felul de mrvii comise de el, nedemne de o odrasl regal, necum de viitorul Rege al Romniei. Chiar dac era o ar de mprumut, Romnia trebuia respectat mcar pentru averile pe care le agonisiser de pe spinarea unui popor srcit. De aceea, familia regal l-a ters din nomenclatorul regal pe dezertorul Carol, i-a dat o traist cu bani i l-a exilat n Occident – el nemaiputnd fi un nomenclaturist regal, mai ales c el nsui scrisese, cu mnua lui, c renun la tron. Dup ce dezertase i fusese condamnat la moarte, nici nu mai putea fi rege, chiar dac s-ar fi rzgndit! De altfel, nici Carol al II-lea nu era fiul natural al lui Ferdinand, ci al colonelului Cocea, dup cum sugeraAdevrul din 10 mai 1896.

Se tie c primul rege, Carol I de Hohenzollern, venise cu o valiz i cu ce era pe el. De aceea a i fost poreclit „Carol de Hopnoale“, cci imediat a srit n „oale“ – adic n haine pricopsite, fiindc deh!, devenise rege, avea o „curte“ i trebuia taif, „pentru imagine“.

Toate bogiile pe care i le-a agonisit dinastia din Romnia a familiei Hohenzollern au fost trase din sudoarea poporului, nu din sponsorizarea ei de ctre liberalii care l-au adus n ar sau ali rechini ai regimului burghezo-moieresc.

n realitate, pe lng averea particular dobndit pe diferite ci – de cele maimulte ori oneroase–, tot patrimoniul regal cunoscut sub denumirea „Domeniile regale“ sau „Domeniile Coroanei“ nu aparinea familiei regale dect ca uzufruct, ca drept de folosin pe timpul vieii – cnd capii ei deineau rolul de regi –, el fiind proprietatea Statului Romn.

Deci, referitor la aceast avere,actualul descendent al familiei regale nu are nici un drept. Dei s-a scris i s-a vorbit mult pe aceast tem, se pare c parlamentarii nu au studiat istoria la coal, dar nici acum nu citesc i nu ascult nimic. Ei au ajuns o main de vot stricat.

Dar s revenim la genitorii lui Mihai de Hopnoale, denumit, i acum, de unii intelectuali ratai „Regele Mihai de Romnia“, ca s fie i ei pe lng cineva important, lng care s strluceasc – sticlirea-ar ochii n cap de netrebnici, de lichele.

Carol al II-lea: adulterin, afemeiat, asasin, aventurier,

falsificator, dezertor, dictator, poltron, uzurpator

n timpul regenei lui Mihai, deci cnd el nu era rege, dar potenial ar fi putut s ajung, d-l Carol Icsulea, odrasla regal care dezertase din Armata Romn n timp de rzboi – fapt pentru care unii mari politicieni i patrioi au propus s fie executat i puin a lipsit s nu se ntmple acest eveniment, care ar fi fost benefic Romniei! –, acest Carol Icsulea, deci, hlduia i curvsrea prin hotelurile i cazinourile Europei Occidentale, tocnd banii primii ca rent viager din ar, bani procurai din vnzarea grului fcut cu trud de ranii Romniei n vremea cnd leul era o moned forte n Europa – mai mare dect francul francez! Dup ce a terminat banii i a ajuns dator-vndut n special unor bancheri englezi, ce i-a zis Carol Icsulea – care era un cetean oarecare,cu numele real de Carol Caraiman,nemaifcnd parte din familia regal! –, gndind n perspectiv, ca un analist politic de azi: „Hai s-mi trag i un regat, c destul le-am tras-o unora p-acilea!“

i se ntoarce cu un avion pus la dispoziie de un bancher evreu, prieten al metresei lui,madameLupeasca, fost Wolf. Dar a aterizat pe furi, fiindc Turnul de control de la Bneasa nu i-ar fi dat „OK“-ul pentru aterizare – pe atunci nu exista Aeroportul InternaionalHenri Coand, de la Otopeni, fiindc nu se instaurase regimul socialist, republican, ca s construiasc aa ceva! Aa c a aterizat, undeva n ar, pe o mirite de pe care ranii, grijulii, strnseser bine paiele, iar locul era neted, bun pentru avionul lui Carol. Dar, trebuie s repet, nu mai era descendent regal, nu mai avea acest drept, ne i fcuse de rs n Europa i n lume mai dihai dect ne compromit, acum, iganii care fac tot felul de crime n Europa Occidental i Central. Pretextul cu care venise era c ar fi avut el un testament inedit al lui tac-su’, prin care, chipurile, l-ar fi desemnat urma la tron. Pretinsul testament se dovedise a fi un fals, pe care liberalii l-au trecut sub tcere! Totui, cu ajutorul acelei pri sordide din clasa politic romneasc, ai crei descendeni – n frunte cu P.S.D. – aveau s-i aprobe, acum, o recompens de 30 de milioane de dolari netrebnicului su fiu (oficial, pentru c se pare c m-sa l fcuse cu aghiotantul), respectivul Carol Icsulea se ridic n a i spune: „De azi eu sunt Regele Romniei i m vei numi Carol al II-lea!“. Dei, reamintesc, Romnia avea, n acel moment, un regentlegitim – pe fi-su’! Carol al II-lea i-a uzurpat funcia de rege a lui Mihai de Hohenzollern nainte ca acesta s ajung pe postul respectiv, n condiiile stipulate de Constituia din 1923.

Ca o prim concluzie, trebuie s consemnez, cu ndreptire, c dezertorul-trdtor trebuie s fie numitCarol al II-lea Uzurpatorul. Astfel, dup ce fusese declasat i alungat, se ntoarce, se mpac formal cu adversarii i… „pupat toi Piaa Independenii“! Dar, preocupat s-i ntreasc poziia pentru a strnge avere i a se destrbla n continuare, d o lovitur de stat i instaureaz dictatura regal, numit i carlist: dizolv Parlamentul i partidele politice, nltur democraia, libertatea presei i, cnd nu poate s-i asocieze pe cineva la netrebniciile lui, i asasineaz – aa cum a fcut cu Corneliu Zelea Codreanu i cu ali lideri ai Micrii Legionare. Mai mult, se pare c Armand Clinescu a fost asasinat, i el, tot din ordinul lui Carol al II-lea Uzurpatorul, dup cum a relevat, recent, d-l dr. erban Milcoveanu.

Sigur, pentru a terge impresia proast de cartofor prin lupanarele Parisului, de client al „fetielor“ care i expun nurii n vitrin nPlace de Pigale, i-a schimbatlook-ul i a ncercat s-i fac un pedigri de bun romn, cutndu-i o ascenden ilustr: „Voi fi un Brncoveanu al culturii romneti“, perora el la 15 august 1930, la Universitatea lui Nicolae Iorga de la Vlenii de Munte. i tot aa la 15 octombrie 1930, la Cluj, la 14 noiembrie 1930, la Caransebe. Cci plecase n turneu cvasielectoral, ca s-i fuiasc dictatura. Firete c-i era uor s pozeze n Mecena al Culturii Romne, deoarece banii i lua tot de la poporul romn. Dar toat aceast spoial de „cultur“ nu a reuit s acopere depravarea funciar a familiei Hohenzollern, care se strduia s-i ntreac – sub aspectul promiscuitii – pe „Regii blestemai“ ai Franei.

Carol al II-lea Uzurpatorul: culturolog i futurolog

La sfritul unui deceniu de mrvii, Carol al II-lea Uzurpatorul a mai adugat una, de „adio“: ne-a pricopsit cu ntngul de fi-su’ i a splat putina. Acesta este individul pe care, cu ocaziaaducerii osemintelor lui n ar, poetul-senator P.S.D. Adrian Punescu ne invita s-l analizm „cu luminile i umbrele sale“. Istoria l arat numai cu umbre i nc groase! La fel, istoricul militar col. (r.) Mircea Dogaru l laud – vrnd s-l fac un fel de mic Nostradamus – repetnd c „a gndit n perspectiv nc de tnr“, c „a dat dovad de o mare viziune, spunnd c vrea s fie lsat s-i triasc viaa aa cum dorete el, fiindc peste douzeci de ani pe aici va fi republic!“ I-auzi brul! Era un fel de futurologavant la lettre. Prea puine caliti pozitive pentru o odrasl de rege – de fapt, doar aceast „prognoz“, care bate, recunosc, i oracolul din Dmroaia! Dar de cnd hedonismul, egoismul abject, dezertarea, trdarea, curvsria i asasinatul politic fac cas bun cu patriotismul i, n genere, cu moralitatea?! Carol al II-lea era urmaul lui Ferdinand I ntregitorul, iar acest statut i impunea o inut moral impecabil. E ca i cum am accepta –mutatis mutandis – c biatul amator de droguri al lui Ion iriac poate s fac ce vrea, fiindc, vorba aia, „e banii lu’ tac-su’ ifacece vrea cu ei“! E ridicol s i se ia aprarea nemernicului pe motiv c a anticipat transformarea rii din regat n republic. Rolul era a apra regatul, nu de a-l abandona, de a dezerta – ca apoi, s revin s-i culeag beneficiile funciei de rege, dup ce alii au luptat n hecatomba numit Primul Rzboi Mondial! Nu cumva Mircea Dogaru este din echipa lui Paul Lambrino, care, ca i „Mihai de Romnia“, i zice i el, „Paul de Romnia“?! De parc Romnia ar fi un jude, o provincie sau o moie privat, ca s-i spun, precum francezii, Charles d’Orlans, Alfred de Vigny sau Alexandre de Marenches! Culmea nesimirii, impostorii i-au trecut n paapoarte aceste „nume“ i, culmea slugrniciei guvernelor republicane, le-au fost acceptate!

Apropo de Dmroaia! tii de unde vine acest nume? Tot de la politica „cultural“ a lui Carol al II-lea Uzurpatorul. ntr-adevr, n acea suburbie a Bucuretilor exista o vil care era „cuibuorul de nebunii“ n care Carol al II-lea o „cultiva“ pe amanta sa constant, de suflet, de aternut i de afaceri, Elena Lupescu-Wolf. Lumea „bun“ tia c n acea vil este plasatla dame du roi. Cu timpul, i vecinii localului, care nu erau aa colii la Paris i nici mcar ca Bestia Brucan, au auzit c acolo tria o metres, „dam a regelui“, i s-au franuzit i ei zicnd o „dam a roa“. i locuitorii de atunci au nceput s indice localul ca fiind la „dmroaia“ – adic la „dama regelui“, „amanta regelui“. Aadar, „dmroaia“ este forma corupt n romnete a expresiei franuzetidame du roi. Este acelai tip de corupere pe care, dup cinci decenii, aveau s-l comit iganii cubusiness: n englezeasca lor de port, au transformat cuvntul „strinesc“ n „neologismul“ ignesc „bini“. De aici, prin incultura i incontiena ziaritilor de mna a doua, a ajuns n pres i, apoi, chiar n limbajul parlamentarilor! La fel, atunci, acum o jumtate de secol, denumirea s-a extins de la local la localitate: la „Dmroaia“. i astfel curvarul Carol al II-lea Asasinul a mbogit nomenclatorul toponimic, dac alte contribuii majore la cultur nu are, direct – exceptnd faptul c el a instituit „cultul personalitii“, prin lichelismul indus unor importani scriitori. i nici la descendeni nu a fost mai strlucit. La plecare ne-a lsat acest cadou otrvit, „regele Mihai I“.

Mihai I Uzurpatul nu a avut legitimitate ca rege

Dac pn n 1940 fusese un adevrat dictator, la ultimatumul Uniunii Sovietice din 26 iunie 1940, la ca totdeauna, Carol al II-lea Dezertorul a cerut votul Consiliului de Coroan, pe care nu dduse, pn atunci, doi bani, i a ordonat Armatei Romne retragerea fr lupt! Astfel, a ratat unica ocazie de a intra n Istoria Romniei ca un aprtor al gliei strmoeti. De fapt, s-a temut s nu se afle prea multe despre escrocheriile afacerii Skoda i escrocheriile cu furnituri militare, prin care s-au mbogit civa rechini – inclusiv Carol al II-lea Asasinul –, iar Armata a rmas fr armament i echipament de rzboi.

Apoi, Carol al II-lea a aruncat rspunderea pe umerii generalului Ion Antonescu, pe care l-a chemat, din arestul la domiciliu pe care i-l fixase tot el, s preia conducerea statului. n mod ntemeiat, n contextul politico-economic intern i internaional, Ion Antonescu a acceptat acest post de sacrificiu cu condiia s conducmanu militari, deci tot ca un dictator. n condiiile de atunci, cu o clas politic impotent i venal, nici nu se putea altfel. Dup care Carol al II-lea Uzurpatorul a ters-o englezete, tot n Occident. Nu nainte de a mai face o ilegalitate. A aruncat rspunderea regalitii – pe care i-o apropriase la venirea pe furi n ar – pe umerii firavi i pe mintea i mai firav a fiului su,Mihai Uzurpatul. Dar nu prin nscunarea lui ca rege, ci prindelegarea atributelor regale de ctre Carol cel La, care atribute erau i ele, cum am relevat, nsuite prin uzurpare. Aadar, dup ce i uzurpase locul n timpul regenei, i ceda, acum locul de rege, prin delegaie, n condiiile n caredictatura carlist s-a prelungit direct n dictatura antonescian.

A doua concluzie,aa-zisul Rege Mihai I nu a fost niciodat „uns“ ca rege. Aa-zisul „rege“ Mihai Inu a avut legitimitate ca rege, deoarece Parlamentul fusese dizolvat, Constituia democratic din 1923 nlocuit cu Constituia carlist, iar partidele politice desfiinate. Romnia era, totui, monarhie constituional. Lui i-a fost predat postul de rege tocmai de ctre Uzurpator i a fost meninut i tratat ca rege de generalul Ion Antonescu doar pentru recuzit, fiindc avea nevoie de o glazur de autoritate regal formal pentru a-i ntri autoritatea dobndit intempestiv i a conduce mai bine cu ajutorul decretelor „regale“.

„Regele“ Mihai I: un nimeni n tineree, un cadavru viu la btrnee

Marioneta numit n epoc „Regele Mihai I al Romniei“ a aprut pe timbre, a aprut pe monede, a semnat decretele regale pe care i le bga sub nas generalul Ion Antonescu, dar el nu era, din punct de vederejuridic, rege. Era un fel de paspartu pentru Ion Antonescu. Acesta s-a folosit de el ca s-l fac mareal, spre a-i spori autoritatea i a putea contracara autoritatea marealilor Armatei – deci, mai mari n grad ca el, care era doar general! –, care nu voiau ca Romnia s continue rzboiul dincolo de Transnistria din considerente geostrategice politico-militare. De altfel, i Mihai I Uzurpatul era „mareal“, n virtutea titulaturii sale. Avea i uniform, avea i protocol, dar, din punct de vedere intelectual, militar i politic era un zero, un NIMENI!

Stalin nu l bga n seam, ci, ca i Hitler – care spusese despre „regele Mihai“ c „este mai prost dect cizmele pe care le poart“ (sic) –, l bga… undeva de unde nu trebuia s fi ieit. De aceea, Stalin nu trata problema armistiiului cu „Regele Mihai I“, ci numai cu Marealul Ion Antonescu, care se autointitulase i era, efectiv, „eful Statului i al Armatei“. Aadar, cnd, n faimoasa „Proclamaie ctre ar“, „Regele Mihai I“ a pretins c a ncheiat armistiiul cu Aliaii,a minit Armata i Poporul cu bun tiin – cu consecinele tragice pe care le tim i le suportm inclusiv acum.

A treia concluzie,pentru c a provocat evenimentul de la 23 august 1944, aa-zisul „Rege Mihai I“ nu poate fi considerat dect ca trdtor al Neamului i al Armatei, mpreun cu clica sa, numit, atunci, „Camarila regal“, iar acum, pompos, „Casa regal“. Dac, prin reducere la absurd, i atribuim i lui un rol major, atunci trebuie ca toate relele care i se pun, azi, n crca Marealului Ion Antonescu, s-i fie imputate, n primul rnd, „regelui Mihai I“, cci era Regele. De exemplu, decretele „antievreieti“, de care fac atta caz, acum, sionitii, au fost semnate de „Maiestatea sa Rege Mihai I“. De ce nu l ncrimineaz impostorii ca alde Elie Wiesel i Radu Ioanid i pe „Maiestatea sa Rege Mihai I“, ca s i cear i lui bani?! Se ateaptau, cumva, s promulge preedinte Romniei legea cu cele 30 de milioane de dolrei, statul romn s-i verse banii n contul din Elveia, iar de acolo, s-i revendice Consiliul Mondial Evreiesc?! Ar fi posibil, mai ales c, dup Germania, au scuturat i Elveia de cteva zeci de miliarde de dolari n escrocheria cuholocash-ul. Sau l iart pentru c tac-su’, Carol al II-lea Adulterinul, a avut-o ca amant principal pe jidanca Elena Lupescu-Wolf, iar dup ce va fi intrat n posesia mangoilor i a terenurilor, i va cere alte concesii politice, n plus fa de cele acordate de xenocraii care, din nou, ne conduc?!

Dar chiar dac admitem c Mihai I Uzurpatul era regede facto, dei nu erade jure, pentru c a instituit tragedia naional de la 23 august 1944, tot trdtor rmne i este suficient mcar aceast singur vin nu numai pentru a nu-i da nici un dolar i nici doi metri ptrai de pmnt pentru mormnt, dar, dimpotriv, trebuie s i dm o hain vrgat „pentru crime mpotriva poporului romn“.

Vina pentru cei 160.000 de militari luai prizonieri de sovietici pn la 14 septembrie 1944 i disprui n Siberia, vina pentru cei aproape 170.000 de militari mori pe frontul de Vest, vina pentru sovietizarea Romniei i pentru toate tragediile care i-au urmat – pierderea Sudului Basarabiei, Nordului Bucovinei, inutului Hera, a Insulei erpilor, spolierea rii prin sovromuri, distrugerea elitei intelectuale, militare i politice romneti la Canal i n nchisorile administrate de Securitatea condus exclusiv de judeo-bolevicii venii pe tancurile sovietice etc., etc., pentru toate acestea este vinovat n exclusivitate „Maiestatea sa Rege Mihai I“. Deci, lui nu trebuie s-i dm nici un dolar, nici o cas, nici o palm de pmnt, ci trebuie condamnat pentru crime de rzboi i nalt trdare de ar.

Din 1947, de cnd a abdicat, pn n 1990, nu i-a auzit nimeni vocea n aprarea Romniei. A fost, efectiv, un cadavru politic viu. De altfel, tocmai de aceea, acum, e singurul supravieuitor dintre personalitile politice din vremea celui de-Al Doilea Rzboi Mondial: fiindc ceilali i-au trit intens viaa i s-au consumat fizic i psihic, pe cnd el a vegetat ca o legum la Versoix, n Elveia. Consumnd energie puin, evident c a dus-o pn acum. Dar s sperm c nu o mai duce mult.

Gogorialui Mihai I Trdtorul: scurtarea rzboiului cu ase luni

n manualele de istorie din socialism, fcute de iudeo-cominterniti, falsificndu-se i preamrindu-setrdarea de ar de la 23 august 1944, se prezenta ca piesforte faptul c, prin ntoarcerea armelor contra Germaniei hitleriste, Romnia a fost a patra putere militar de partea Aliailor i, prin aceasta, a scurtat rzboiul cu ase luni. De curnd, a nceput s debiteze gogoria aceasta cu scurtarea inclusiv Mihai I Trdtorul. Dar lucrurile nu stau chiar aa. La Conferina de pace, Romnia a fost tratat ca stat nvins, nu i s-a recunoscut nici o contribuie militar – dei a fost, realmente, a patra for economic i armat cobeligerant – i, nplus, i-au fost impuse enorme despgubiri de rzboi ctre Aliai, n special ctre U.R.S.S., agresorul din iunie 1940 – cu care Romnia fusese n rzboi nc de atunci! Ce a fcut „Maiestatea sa Rege Mihai I“ pentru ca Romnia s obin tratamentul cuvenit, de cobeligerant?! Nimic, fiindc era un nimeni i ca politician i ca intelect. (De fapt, la vremea aia lui i mirosea a catrin i voia s se nsoare – asta era preocuparea sa principal, nu soarta rii.) Ct despre scurtarea rzboiului cu ase luni, i asta, da!, s-a fcut, dar n favoarea U.R.S.S., nu a Romniei! Deoarece conteaz i perspectiva din care privim lucrurile: din Vest sau din Est? Pentru c Stalin i-a dat cadou un avion i decoraiaPobeda, neisprvitul de „Mihai I“ nc privete lucrurile din perspectiva U.R.S.S. Or, din Vest, lucrurile se vd, firete, exact invers.

ntr-adevr, imediat dup ncheierea rzboiului, generalul Allen F. Brooke, eful Statului Major Imperial al Armatei Britanice, avea s fac un adevrat repro Romniei: „Prin actul de la 23 august 1944, Romnia a deschis ruilor larg porile i a contribuit la ocuparea unei jumti din Europa de ctre rui. Dac Romnia ar mai fi rezistat, Aliaii anglo-americani ar fi putut nainta adnc spre rsritul Europei“ (vezi Ioan ua, Geo Stroe,DREPTATE ROMNIEI!, Editura Tempus, ed. 2003, pag. 122; ed. 2007, pag. 180). Altfel spus, naltul demnitar englez considera c ocupaia sovietic i instalarea comunismului n Europa Central i de Est constituie consecina faptului c Romnia nu a rezistat i a capitulat prea devreme – ca urmare a trdrii i arestrii Marealului de ctre regele Mihai I Trdtorul. Pentru c scurtarea rzboiului cu ase luni a facilitat ajungerea U.R.S.S. chiar pn la Berlin i sovietizarea a jumtate din Europa. Ceea ce occidentalii nu voiau cu nici un pre s se ntmple. De fapt, aa cum deducem din cuvintele efului Statului Major Imperial, Perfidul Albion ar fi vrut s se menin aceast rezisten ndeosebi cu preul jertfei romnilor, care s-ar fi aprat energic pe Carpai, ei tiind c Rusia Sovietic nu le aduce nimic bun. Dimpotriv. Altfel spus, dup ce, n preziua rzboiului, Frana, Anglia i S.U.A. au lsat Romnia la cheremul lui Hitler i al lui Stalin – concretizat n Pactul Ribbentrop-Molotov, ale crui efecte odioase Romnia le suport i acum! –, dup nfrngerea Germaniei gsesc tot Romnia vinovat de faptul c a ntors armele contra nemilorpreadevreme!!! Oricum, din opinia generalului Allen F. Brooke, reiese, implicit, c, n esen,Anglia a regretat – tardiv e-adevrat– scoaterea din joc a Marealului Ion Antonescu. Dar, din pcate numai Romnia a avut de suferit.

Totui, pentru nelegerea deplin a valorii politice i strategice a aciunilor Marealului Antonescu i, totodat, a nimicniciei, rapacitii i perfidiei acestui Mihai de Hopnoale, trebuie reinut un paradox ascuns cu strnicie de ctre detractorii romni i neromni, interni i externi ai Marealului, de ctre cominternitii de ieri i urmaii lor de azi, camuflai n „europeniti“, ca alde Vladimir Tismneanu, Andrei Oiteanu, Muia Benjamin, Jean Ancel .a. (toi „romni“ verzi!): Stalin – care nu era prost, cum l prezint unii, i care avea i consilieri detepi – i-a propus Marealului Antonescu condiii mult mai bune de armistiiu dect Aliaii occidentali (fapt recunoscut i de Iuliu Maniu) tocmai ca s l atrag i s ias din rzboiul contra U.R.S.S. i, eventual, s lupte contra Germaniei – caz n care U.R.S.S. urma s nainteze mult mai rapid, cci ar fi ocolit Romnia, cu fortificaiile sale naturale i/sau construite. Asta spre deosebire de anglo-americani, care, paradoxal, i-au impus condiii absolut inacceptabile: n esen, ei vehiculau tmpenia criminal a lui F. D. Roosevelt, „capitularea necondiionat“, din cauza crei s-a i prelungit att de mult rzboiul! Dar paradoxul este doar aparent, cci se nscrie n logica occidentalilor, dezvluit implicit, ulterior, de generalul Allen F. Brooke: ei voiau ca Marealul Ion Antonescu s nu ias din rzboiul contra sovieticilor tocmai spre a-i mpiedica, pe ct era posibil, s nainteze prea repede spre Vest, extinzndu-i, astfel, zona lor de ocupaie, n detrimentul celei anglo-americane. S ne mai mirm c, acum, xenocraia care conduce Romnia l trateaz cu atta deferen pe ex-„regele“ Mihai I Trdtorul?!

A patra concluzie este clegea pentru cele 30 de milioane de dolari, bani pein – pe lng proprietile n natur, care valoreaz mult mai mult, nu doar pecuniar, ci i politic – constituie cei „30 de argini“: acestaeste preul trdrii din 23 august 1944, pe care abia acum pot s i-l plteasc.

Trebuie s relev c 30 de milioane de dolari nseamn aproximativ jumtate din suma care ar trebui pltit celor care au depus bani, n Socialism, s-i cumpere autoturism, dar au fost fraudai de statul post-decembrist i dui cu vorba, c nu se gsesc bani! Dar, pentru un trdtor ca „regele Mihai“ cum de se gsesc?! i pentru ce?! Cci nu are nici un merit! Eu le sugerez celor care au fost pgubii de stat n afacerea cu autoturismele, celor pgubii n escrocheria F.N.I. i altor asemenea nefericii, precum sinistraii inundaiilor sau, recent, profesorii, s-i uneasc nemulumirile i interesele, s vin la guvern i s protesteze, tot mai viguros – iniial ntr-o intifad autohton –, pn li se repar pagubele, ncepnd cu anularea legii-cadou ctre neisprvita sa „maiestate Mihai I de Hopnoale“ i alocarea sumei respective celor care au depus bani pentru autoturism.

Romni detepi! Nu v lsai prostii de o clas politic venal, incult i rapace asemenea „regelui“ fr regat Mihai de Hopnoale. Cu aceast ocazie cerei promulgarea unei legi ca n Grecia sau Italia, n virtutea creia fostele familii regale i descendenii acestora nici nu voie s intre n ar. La fel trebuie procedat i cu indivizi de teapa „regelui Mihai“: trebuie dat afar din ar, cci a venit la jefuit i a reintrat, deja, n „tagma jefuitorilor“, cum spunea Tudor Vladimirescu! Hoii sus-pui din ar, care ne-au jefuit pn acum, i dau i lui o parte din furt, ca s par „democrai“, dar, prin asta, nu fac dect s legifereze inclusiv furturile lor de pn acum! De aceea au i revizuit Constituia! Dar, n primul rnd,acum, s nu-i mai dea lui nici un dolar, nici un ban i nici o proprietate mobil sau imobil, funciar sau altfel, fiindc nu are nici un drept de acest gen. Singurul lui drept este la o zeghe vrgat i ct mai clduroas, cci vine iarna grea. Oricum, cele 30 de milioane de dolari, averile care i-ai fost date, deja, i cele care i vor mai fi date nu sunt pentru el – cci nu o mai duce mult –, ci pentru parautele lui. Dac, de bine de ru, el a fost o figur – minor ca valoare pozitiv, dar major ca trdare – a Istoriei noastre, individele astea chiar c nu au nici mcar meritul s le pomenim n vreun fel. Or, toat averea pe care o revendic – din care, deja, a primit prea mult i, de aceea, trebuie luat napoi – le va rmne acestor neisprvite, care-i seamn. E-adevrat, legea a fost respins, recent, de Camera Deputailor, ca neconstituional. Dar asta nu-i dect otemporizare, cci hienele ateapt s-i ia revana. Deja au renceput s cear alte proprieti.

Romni srcii i nefericii! Din cauza unor hrprei ca aa-zisul „Mihai I“ i ca parlamentarii care au iniiat i au votat legea asta scelerat ai deczut, o ducei ru i o vei duce i mai ru.

Romni viteji! Nu ateptai comemorarea unui secol de la Rscoala din 1907. Pregtii-v de-acum! Pregtii-v s ne recuperm averea noastr, a poporului, agonisit cu mari sacrificii n cinzeci de ani i jefuit rapid n 15 ani, prin „Reform“, de hoi ca alde „regele Mihai“, „regele Cioab“ i de „republicani“ ca Sorin Beraru, Alexandru Bitner, Frank Priplata, Dinu Patriciu, Viorel Cataram, Viorel Hrebenciuc, erban Mihilescu-pag i ali investitori „strategici“ alogeni sau autohtoni!

Romni, trezii-v i trecei la contraatac: la Contra-Reform!

1 Decembrie 2005

***

n urm cu civa ani, unele ziare, ca s-i atrag cititorii punndu-i n alert, anunau anumite tiri – de ex., o scumpire a mrfurilor, energiei, gazelor etc. – prin supratitlul„Romni, vi se pregtete ceva!“ Acum nu mai folosesc acest truc, dei e vorba de o alarm serioas:

Romni, vi se pregtete trecerea la monarhie, dei Europa Occidental este condus de Internaionala Socialist, iar Uniunea European este o uniune republican de tip totalitar sovietic!

Romni, nu v lsai pclii, cci monarhia totdeauna a fost dup calapodul familiei Hohenzollern: hd, degenerat i hrprea!

Romni, rmnei ceteni liberi i egali ai Republicii i nu redevenii supuii unui stpn inactual i care trebuia s dispar de mult timp, Mihai I Trdtorul sau ai degeneratei sale familii!

7 Septembrie 2008,nainteprznuirea Naterii Maicii Domnului

Colonel (r.) Vasile Zrnescu

S-ar putea să-ţi placă şi aceste articole
Latest Posts from Blogul lui Mihai Rapcea

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *