De la republicarea articolului de mai jos, „Ex-regele impostor jefuiete legal Romnia“, au mai trecut patru ani, dar prostituarea promonarhic a unor intelectuali, politicieni i posturi de televiziune – ca Crin Antonescu, Victor Ponta, Adrian Iorgulescu-Decerebratu’ .a., Antena 3, Realitatea TV – a continuat s ia amploare, mai ales n ultimul an i ndeosebi ca frond la atitudinea contra ex-regelui Mihai, pe deplin justificat, a preedintelui Traian Bsescu. Evident, preedintele Traian Bsescu are pcatele lui – n primul rnd tutelarea P.D.-L.-ului, care este, deocamdat, Partidul Delincvenilor Liberi, dar care vor fi viitori pucriai (dup cum atest inclusiv cazul traseistului parlamentar ex-P.D.L.-ist, nprlit n U.N.P.R.-ist, Mihai Boldea, ex-turist panicat i efemer n Africa, ncarcerat la rentoarcerea forat i, probabil, cum va fi, ct de curnd, ex-P.D.L.-istul Sorin Frunzverde, devenit, subit, P.N.L.-ist! – dar i al altor delincveni rmai nc liberi), apoi acceptarea tuturor concesiilor politice ale organizaiei fasciste U.D.M.R., precum i altele –, dar acest lucru nu nseamn c trebuie s aruncm din copaie, odat cu apa murdar, i copilul: „copilul“ fiind aici afirmaiile corecte – tot mai puine, e-adevrat – ale preedintelui Traian Bsescu despre ex-„regele Mihai I“. Aa cum am mai spus, unul dintre meritele – repet, tot mai puine, crescndu-i, n schimb, numrul actelor nedemne sau chiar pernicioase – ale preedintelui Traian Bsescu rezid n faptul c l-a scos pe alogenul Petre Roman din prim-planul politicii romneti, eliminndu-l de la conducerea Partidului Democrat. Dar, din pcate, a fost recuperat de ctre liberalii-„naional“-monarhiti din Partidul zis „Naional“ Liberal, care l-au pus, mo, pe Petre Roman ca reprezentant al romnilor din diaspor – motiv pentru care, indiferent de tema emisiunii, Petre Roman este adus, prea frecvent, la televizor s rnjeasc la noi i s ne conving de ct de bun fusese el ca premier! S nu-i vin s le dai foc?! Dup cum am mai precizat, sintagma „liberal-monarhist“ este echivalent cu schizofrenia politic!

De aceea, escaladarea prostiturii promonarhice face la fel de actual articolul „Ex-regele impostor jefuiete legal Romnia“, publicat, iniial, acum aproape apte ani.

22 aprilie 2012

*****

Ex-regele impostor jefuiete legal Romnia

 

Denata propagand promonarhist s-a accentuat virulent n ultimii trei ani, ajungndu-se pn acolo nct, zilele trecute, premierul Clin Popescu Triceanu – din proprie iniiativ sau, poate, sub influena liberal-monarhitilor din Guvern i din Parlament, precum Adrian Iorgulescu-Decerebratu’ i Crin Antonescu-Vorbete, cei doi principali „liberali-monarhiti“ (sic) din P.N.L. – a lansat ipoteza ca Romnia s revin la regimul monarhiei constituionale, iar potenialul rege s fie expiratul „rege“ Mihai I Trdtorul sau cineva dintre descendenii si colaterali. Evident, eventuala opiune pro-monarhic se va face printr-un „referendum naional“, care va fi falsificat precum cel din 2003, pentru revizuirea Constituiei. Acesta s fie scopul abscons al „sistemului ticloit“, asupra cruia ne avertiza preedintele Traian Bsescu?!

Aceste aciuni extrem de periculoase pentru Romnia republican m determin s republic acest material, spre a se vedea mai bine ct de mult a avansat clica de la Versoix n aproprierea averilor la care nu are nici un drept – n afar de „drepturile“ pe care, din solidaritate banditeasc, i le d clicocraia cleptocrat postdecembrist.

Articolul de mai jos a aprut, iniial, n SANTINELA, nr. 1, 9 decembrie 2005, pag. 6-7.

7 septembrie 2008

 

***

n ultimii ani, dar ndeosebi anul acesta, s-a vorbit i s-a scris mult despre Mihai de Hohenzollern, ex-regele Mihai I sau aa-zisul „rege Mihai I“. Unul dintre subiectele principale, n ultima vreme, a fost problema promulgrii legii speciale prin care i s-ar fi acordat o despgubire de 30 de milioane de dolari. […]

 

Antecedente hohenzollerniene

 

Dar, pn s comentm semnificaia acestei legi de despgubire pur i simplu imorale, este bine s facem o sintez a ideilor expuse recent n pres, legate de nefericitul individ Mihai de Hohenzollern, pe care un parlament mbuibat, incontient sau oportunist – sau toate la un loc – vrea s-l fericeasc nverzindu-l… n dolrei – nici mcar n euro, dei n Europa a trit toat viaa lui de bicisnic ante- i postbelic.

Se tie c primul rege, Carol I de Hohenzollern, venise cu o valiz i cu ce era pe el. De aceea a i fost poreclit „Carol de Hopnol“, cci imediat a srit n „oale“ – adic n haine pricopsite, fiindc, deh!, devenise rege, avea o „curte“ i trebuia taif, „pentru imagine“.

 

S-o lum cronologic i rapid, cci hrtia-i scump, iar timpu-i preios

 

Dup ce s-a prpdit bunic-su’, regele Ferdinand I, a urmat regena lui Mihai, ntruct el era minor, iar Carol al II-lea, taic-su’ – sau, mai bine zis, presupusul su tat –, care ar fi trebuit s urmeze la tron, fusese tiat de pe lista regal i alungat din ar din cauza a tot felul de mrvii comise de el, nedemne de o odrasl regal, necum de viitorul Rege al Romniei. Chiar dac era o ar de mprumut, Romnia trebuia respectat mcar pentru averile pe care le agonisiser de pe spinarea unui popor srcit. De aceea, familia regal l-a ters din nomenclatorul regal pe dezertorul Carol, i-a dat o traist cu bani i l-a exilat n Occident – el nemaiputnd fi un nomenclaturist regal, mai ales c el nsui scrisese, n mod repetat, cu mnua lui, c renun la tron. Dup ce dezertase i fusese condamnat la moarte, nici nu mai putea fi rege, chiar dac s-ar fi rzgndit! De altfel, nici Carol al II-lea nu era fiul natural al lui Ferdinand, ci al colonelului Cocea, dup cum sugera Adevrul din 10 mai 1896.

Se tie c primul rege, Carol I de Hohenzollern, venise cu o valiz i cu ce era pe el. De aceea a i fost poreclit „Carol de Hopnoale“, cci imediat a srit n „oale“ – adic n haine pricopsite, fiindc, deh!, devenise rege, avea o „curte“ i trebuia taif, „pentru imagine“.

Toate bogiile pe care i le-a agonisit dinastia din Romnia a familiei Hohenzollern au fost trase din sudoarea poporului, nu din sponsorizarea ei de ctre liberalii care l-au adus n ar sau ali rechini ai regimului burghezo-moieresc.

n realitate, pe lng averea particular dobndit pe diferite ci – de cele mai multe ori oneroase –, tot patrimoniul regal cunoscut sub denumirea „Domeniile regale“ sau „Domeniile Coroanei“ nu aparinea familiei regale dect ca uzufruct, ca drept de folosin pe timpul vieii – cnd capii ei deineau rolul de regi –, el fiind proprietatea Statului Romn.

Deci, referitor la aceast avere, actualul descendent al familiei regale nu are nici un drept. Dei s-a scris i s-a vorbit mult pe aceast tem, se pare c parlamentarii nu au studiat istoria la coal, dar nici acum nu citesc i nu ascult nimic. Ei au ajuns o main de vot stricat.

Dar s revenim la genitorii lui Mihai de Hopnol, denumit, i acum, de unii intelectuali ratai „Regele Mihai de Romnia“, ca s fie i ei pe lng cineva „important“, lng care s strluceasc – sticlirea-ar ochii n cap de netrebnici, de lichele.

 

Carol al II-lea: adulterin, afemeiat, asasin, aventurier,

falsificator, dezertor, dictator, poltron, uzurpator

 

n timpul regenei lui Mihai, deci cnd el nu era rege, dar potenial ar fi putut s ajung, d-l Carol Icsulea, odrasla regal care dezertase din Armata Romn n timp de rzboi – fapt pentru care unii mari politicieni i patrioi au propus s fie executat i puin a lipsit s nu se ntmple acest eveniment, care ar fi fost benefic Romniei! –, acest Carol Icsulea, deci, hlduia i curvsrea prin hotelurile i cazinourile Europei Occidentale, tocnd banii primii ca rent viager din ar, bani procurai din vnzarea grului fcut cu trud de ranii Romniei n vremea cnd leul era o moned forte n Europa – mai mare dect francul francez! Dup ce a terminat banii i a ajuns dator-vndut n special unor bancheri englezi, ce i-a zis Carol Icsulea – care era un cetean oarecare, cu numele real de Carol Caraiman, nemaifcnd parte din familia regal! –, gndind n perspectiv, ca un analist politic de azi: „Hai s-mi trag i un regat, c destul le-am tras-o unora p-acilea!“

i se ntoarce cu un avion pus la dispoziie de un bancher evreu, prieten al metresei lui, madame Lupeasca, fost Wolf. Dar a aterizat pe furi, fiindc Turnul de control de la Bneasa nu i-ar fi dat „OK“-ul pentru aterizare – pe atunci nu exista Aeroportul Internaional Henri Coand, de la Otopeni, fiindc nu se instaurase regimul socialist, republican, ca s construiasc aa ceva! Aa c a aterizat, undeva n ar, pe o mirite de pe care ranii, grijulii, strnseser bine paiele, iar locul era neted, bun pentru avionul lui Carol. Dar, trebuie s repet, nu mai era descendent regal, nu mai avea acest drept, ne i fcuse de rs n Europa i n lume mai dihai dect ne compromit, acum, iganii care fac tot felul de crime n Europa Occidental i Central. Pretextul cu care venise era c ar fi avut el un testament inedit al lui tac-su’, prin care, chipurile, l-ar fi desemnat urma la tron. Pretinsul testament se dovedise a fi un fals, pe care liberalii l-au trecut sub tcere! Totui, cu ajutorul acelei pri sordide din clasa politic romneasc, ai crei descendeni – n frunte cu P.S.D. – aveau s-i aprobe, acum, o recompens de 30 de milioane de dolari netrebnicului su fiu (oficial, pentru c se pare c m-sa l fcuse cu aghiotantul, nainte de cstorie i nscut, deci, „prematur“, nainte de termenul normal dac ar fi fost conceput cu Carol al II-lea la nceputul cstoriei – motiv pentru care istoricul Mircea Dogaru, ntr-o replic dat farsorului Doru Braia, reamintete c fusese poreclit, n epoc – mi se pare c de ctre Pamfil eicaru –, „Mihai Vitez“!), respectivul Carol Icsulea se ridic n a i spune: „De azi eu sunt Regele Romniei i m vei numi Carol al II-lea!“. Dei, reamintesc, Romnia avea, n acel moment, un regent legitim – pe fi-su’! Carol al II-lea i-a uzurpat funcia de rege a lui Mihai de Hohenzollern nainte ca acesta s ajung pe postul respectiv, n condiiile stipulate de Constituia din 1923.

Ca o prim concluzie, trebuie s consemnez, cu ndreptire, c dezertorul-trdtor trebuie s fie numit Carol al II-lea Uzurpatorul. Astfel, dup ce fusese declasat i alungat, se ntoarce, se mpac formal cu adversarii i… „pupat toi Piaa Independenii“! Dar, preocupat s-i ntreasc poziia pentru a strnge avere i a se destrbla n continuare, d o lovitur de stat i instaureaz dictatura regal, numit i carlist: dizolv Parlamentul i partidele politice, nltur democraia, libertatea presei i, cnd nu poate s-i asocieze pe cineva la netrebniciile lui, i asasineaz – aa cum a fcut cu Corneliu Zelea Codreanu i cu ali lideri ai Micrii Legionare. Mai mult, se pare c Armand Clinescu a fost asasinat, i el, tot din ordinul lui Carol al II-lea Uzurpatorul, dup cum a relevat, recent, d-l dr. erban Milcoveanu.

Sigur, pentru a terge impresia proast de cartofor prin lupanarele Parisului, de client al „fetielor“ care i expun nurii n vitrin n Place Pigale, i-a schimbat look-ul i a ncercat s-i fac un pedigri de bun romn, cutndu-i o ascenden ilustr: „Voi fi un Brncoveanu al culturii romneti“, perora el la 15 august 1930, la Universitatea lui Nicolae Iorga de la Vlenii de Munte. i tot aa la 15 octombrie 1930, la Cluj, apoi la 14 noiembrie 1930, la Caransebe. Cci plecase n turneu cvasielectoral, ca s-i fuiasc dictatura. Firete c-i era uor s pozeze n Mecena al Culturii Romne, deoarece banii i lua tot de la poporul romn (cci, n ceea ce-l privea, abia i luase bacalaureatul, acas, fiindc el nu urmase nici o instituie colar public!). Dar toat aceast spoial de „cultur“ nu a reuit s acopere depravarea funciar a familiei Hohenzollern, care se strduia s-i ntreac – sub aspectul promiscuitii – pe „Regii blestemai“ ai Franei.

 

Carol al II-lea Uzurpatorul: culturolog i futurolog

 

La sfritul unui deceniu de mrvii, Carol al II-lea Uzurpatorul a mai adugat una, de „adio“: ne-a pricopsit cu ntngul de fi-su’ i „a splat putina“. Acesta este individul pe care, cu ocazia aducerii osemintelor lui n ar, poetul-senator P.S.D. Adrian Punescu ne invita s-l analizm „cu luminile i umbrele sale“. La fel, istoricul militar col. (r.) Mircea Dogaru l laud – vrnd s-l fac un fel de mic Nostradamus – repetnd c „a gndit n perspectiv nc de tnr“, c „a dat dovad de o mare viziune, spunnd c vrea s fie lsat s-i triasc viaa aa cum dorete el, fiindc peste douzeci de ani pe aici va fi republic!“ Deci, fusese un fel de futurolog avant la lettre. Prea puine caliti pozitive pentru o odrasl de rege – de fapt, doar aceast „prognoz“, care bate, recunosc, i oracolul din Dmroaia! Dar de cnd hedonismul, egoismul abject, dezertarea, trdarea, curvsria i asasinatul politic fac cas bun cu patriotismul i, n genere, cu moralitatea?! Carol al II-lea era urmaul lui Ferdinand I ntregitorul, iar acest statut i impunea o inut moral impecabil. […] E ridicol s i se ia aprarea nemernicului pe motiv c a anticipat transformarea rii din regat n republic. Rolul lui era de a apra regatul, nu de a-l abandona, de a dezerta – ca apoi, s revin s-i culeag beneficiile funciei de rege, dup ce alii au luptat n hecatomba numit Primul Rzboi Mondial!

S reinem c lichelele postdecembriste i-au atribuit lui Mihai I Uzurpatul numele de „Mihai de Romnia“! De aici, blasfemia a proliferat i toi impostorii aa-zisei „case regale“ i zic: „Margareta de Romnia“ – una dintre fostele amante ale lui Gordon Brown, viitor premier al Angliei, „Radu de Romnia“ – adic Radu Duda, un personaj manevrat n mod ocult, dar cu ifose, fiind fcut colonel al M.Ap.N. fr s fi fcut o zi de armat i, fcut, tot pe scurttur, chiar doctor n tiine militare! –, „Paul de Romnia“ – care nu poate fi nici „prin“, necum „Altea Sa Regal“, cum se autointituleaz, ca orice impostor impertinent –, „Lia de Romnia“ (fosta Lia Georgia Triff, mritat, la 23 de ani, cu avocatul multimilonar Melvin Belli, de 65 de ani – vorba aceea, „cu bani muli i zile puine“ –, dar de care a divorat abia dup 16 ani!) i ali „prini i prinese de Romnia“! De parc Romnia ar fi un jude, o provincie sau o moie privat, ca s-i spun, precum francezii, Charles dOrlans, Alfred de Vigny, Honor de Balzac sau Alexandre de Marenches! E normal s se spun „Isabella de Aragon“ (Adrianus Cioroi-anus i-a zis „de Oregon“, confundnd provincia spaniol Aragon cu statul american Oregon, dar el este un istoric cu diploma luat n Socialismul de trist amintire i nu se pune!), fiindc Aragon era o provincie de unde provenea i care i aparinea Isabellei; dar zici Maria Isabella a Spaniei, fiindc fusese infant a Spaniei; sau regele Carol al IV-lea al Spaniei, prin de Asturias; regele Ludovic al XIV-lea al Franei; regele Carol al X-lea al Suediei, duce de Bremen; .a.m.d. Zici regina „Elisabeta a Angliei“ i nu regina „Elisabeta de Anglia“! Dar trebuie s fii idiot s zici i s i zici „regele Mihai de Romnia“! Mai ales c, n documentele semnate de el pn la abdicare, precum i n textele istoricilor i ziaritilor referitoare la acea etap titulatura era „Mihai I al Romniei“. Altfel spus, acest netrebnic Mihai de Hop-n-oale reduce Romnia la nivelul moiei sale personale, iar nemernicii de politicieni, de guvernani, de „anal-iti politici“, de editori, de scribi i de ali lingi monarhiti accept aceast denigrare i chiar o oficializeaz, extinznd denigrarea la ntreaga actual camaril „regal“, enumerat mai sus!

Culmea nesimirii i idioeniei, impostorii „regali“ i-au trecut n paapoarte aceste „nume“ i, culmea slugrniciei i idioeniei guvernelor republicane, le-au fost acceptate!

Apropo de Dmroaia! tii de unde vine acest nume? Tot de la politica „cultural“ a lui Carol al II-lea Uzurpatorul. ntr-adevr, n acea suburbie a Bucuretilor exista o vil care era „cuibuorul de nebunii“ n care Carol al II-lea o „cultiva“ pe amanta sa constant, de suflet, de aternut i de afaceri, Elena Lupescu-Wolf. Lumea „bun“ tia c n acea vil este plasat la dame du roi. Cu timpul, i vecinii localului, care nu erau aa colii la Paris i nici mcar ca Bestia Brucan, au auzit c acolo tria o metres, „dam a regelui“, i s-au franuzit i ei zicnd o „dam a roa“. i locuitorii de atunci au nceput s indice localul ca fiind la „dam’a-roa“, la „dmroaia“ – adic la „dama regelui“, „amanta regelui“. Aadar, „dmroaia“ este forma corupt n romnete a expresiei franuzeti dame du roi. Este acelai tip de corupere pe care, dup cinci decenii, aveau s-l comit iganii cu business: n englezeasca lor de port, au transformat cuvntul „strinesc“ n „neologismul“ ignesc „bini“. De aici, prin incultura i incontiena ziaritilor de mna a doua, a ajuns n pres i, apoi, chiar n limbajul parlamentarilor! La fel, atunci, acum o jumtate de secol, denumirea s-a extins de la local la localitate: la „Dmroaia“. i astfel curvarul Carol al II-lea Asasinul a mbogit nomenclatorul toponimic, dac alte contribuii majore la cultur nu are, direct – exceptnd faptul c el a instituit „cultul personalitii“, prin lichelismul indus unor importani scriitori. i nici la descendeni nu a fost mai strlucit. La plecare ne-a lsat acest cadou otrvit, „regele Mihai I“.

 

Mihai I Uzurpatul nu a avut legitimitate ca rege

 

Dac pn n 1940 fusese un adevrat dictator, la ultimatumul Uniunii Sovietice din 26 iunie 1940, la ca totdeauna, Carol al II-lea Dezertorul a cerut votul Consiliului de Coroan, pe care nu dduse, pn atunci, doi bani, i a ordonat Armatei Romne retragerea fr lupt! Dar, pe alocuri, din iniiativa unor ofieri curajoi, trupele romne au dus lupte grele cu invadatorii i i-au respins mereu: vezi cazul recuperrii comunei Putna! Astfel, a ratat unica ocazie de a intra n Istoria Romniei ca un aprtor al gliei strmoeti. De fapt, s-a temut s nu se afle prea multe despre escrocheriile afacerii Skoda i escrocheriile cu furnituri militare, prin care s-au mbogit civa rechini – inclusiv Carol al II-lea Asasinul –, iar Armata a rmas fr armament i echipament de rzboi.

Apoi, Carol al II-lea a aruncat rspunderea pe umerii generalului Ion Antonescu, pe care l-a chemat, din arestul la domiciliu pe care i-l fixase tot el, s preia conducerea statului. n mod ntemeiat, n contextul politico-economic intern i internaional, Ion Antonescu a acceptat acest post de sacrificiu cu condiia s conduc manu militari, deci tot ca un dictator. n condiiile de atunci, cu o clas politic impotent i venal, nici nu se putea altfel. Dup care Carol al II-lea Uzurpatorul a ters-o englezete, tot n Occident. Nu nainte de a mai face o ilegalitate. A aruncat rspunderea regalitii – pe care i-o apropriase la venirea pe furi n ar – pe umerii firavi i pe mintea i mai firav a fiului su, Mihai Uzurpatul. Dar nu prin nscunarea lui ca rege, ci prin delegarea atributelor regale de ctre Carol cel La, care atribute erau i ele, cum am relevat, nsuite prin uzurpare. Aadar, dup ce i uzurpase locul n timpul regenei, i ceda, acum locul de rege, prin delegaie, n condiiile n care dictatura carlist s-a prelungit direct n dictatura antonescian, ca urmare a Dictatului de la Viena!

A doua concluzie, aa-zisul Rege Mihai I nu a fost niciodat „uns“ ca rege. Aa-zisul „rege“ Mihai I nu a avut legitimitate ca rege constituional, deoarece Parlamentul fusese dizolvat, Constituia democratic din 1923 nlocuit cu Constituia carlist, iar partidele politice desfiinate. Romnia era, totui, monarhie constituional. Lui i-a fost predat postul de rege tocmai de ctre Uzurpator i a fost meninut i tratat ca rege de generalul Ion Antonescu doar pentru recuzit, fiindc avea nevoie de o glazur de autoritate regal formal pentru a-i ntri autoritatea dobndit intempestiv i a conduce mai bine cu ajutorul decretelor „regale“.

 

„Regele“ Mihai I: un nimeni n tineree, un cadavru viu la btrnee

 

Marioneta numit n epoc „Regele Mihai I al Romniei“ a aprut pe timbre, a aprut pe monede, a semnat decretele regale pe care i le bga sub nas generalul Ion Antonescu, dar el nu era, din punct de vedere juridic, rege. Era un fel de paspartu pentru Ion Antonescu. Acesta s-a folosit de el ca s-l fac mareal, spre a-i spori autoritatea i a putea contracara autoritatea marealilor Armatei – deci, mai mari n grad ca el, care era doar general! –, care nu voiau ca Romnia s continue rzboiul dincolo de Transnistria din considerente geostrategice politico-militare. De altfel, i Mihai I Uzurpatul era „mareal“, n virtutea titulaturii sale. Avea i uniform, avea i protocol, dar, din punct de vedere intelectual, militar i politic era un zero, un NIMENI!

Stalin nu l bga n seam, ci, ca i Hitler – care spusese despre „regele Mihai“ c „este mai prost dect cizmele pe care le poart“ (sic) –, l bga… undeva de unde nu trebuia s fi ieit. De aceea, Stalin nu trata problema armistiiului cu „Regele Mihai I“, ci numai cu Marealul Ion Antonescu, care se autointitulase i era, efectiv, „eful Statului i al Armatei“. Aadar, cnd, n faimoasa „Proclamaie ctre ar“, „Regele Mihai I“ a pretins c a ncheiat armistiiul cu Aliaii, a minit Armata i Poporul cu bun tiin – cu consecinele tragice pe care le tim i le suportm inclusiv acum.

A treia concluzie, pentru c a provocat evenimentul de la 23 august 1944, aa-zisul „Rege Mihai I“ nu poate fi considerat dect ca trdtor al Neamului i al Armatei, mpreun cu clica sa, numit, atunci, „Camarila regal“, iar acum, pompos, „Casa regal“. Dac, prin reducere la absurd, i atribuim i lui un rol major, atunci trebuie ca toate relele care i se pun, azi, n crca Marealului Ion Antonescu, s-i fie imputate, n primul rnd, „regelui Mihai I“, cci era Regele. De exemplu, decretele „antievreieti“, de care fac atta caz, acum, sionitii, au fost semnate de „Maiestatea sa Rege Mihai I“. De ce nu l ncrimineaz impostorii ca alde Elie Wiesel i Radu Ioanid i pe „Maiestatea sa Rege Mihai I“, ca s i cear i lui bani?! Se ateaptau, cumva, s promulge preedinte Romniei legea cu cele 30 de milioane de dolrei, statul romn s-i verse banii n contul din Elveia, iar de acolo, s-i revendice Consiliul Mondial Evreiesc?! Ar fi posibil, mai ales c, dup Germania, au scuturat i Elveia de cteva zeci de miliarde de dolari n escrocheria cu holocash-ul. Sau l iart pentru c tac-su’, Carol al II-lea Adulterinul, a avut-o ca amant principal pe jidanca Elena Lupescu-Wolf, iar dup ce va fi intrat n posesia mangoilor i a terenurilor, i va cere alte concesii politice, n plus fa de cele acordate de xenocraii care, din nou, ne conduc?!

Dar chiar dac admitem c Mihai I Uzurpatul era rege de facto, dei nu era de jure, pentru c a instituit tragedia naional de la 23 august 1944, tot trdtor rmne i este suficient mcar aceast singur vin nu numai pentru a nu-i da nici un dolar i nici doi metri ptrai de pmnt pentru mormnt, dar, dimpotriv, trebuie s i dm o hain vrgat „pentru crime mpotriva poporului romn“.

Vina pentru cei 160.000 de militari luai prizonieri de sovietici pn la 14 septembrie 1944 i disprui n Siberia, vina pentru cei aproape 170.000 de militari mori pe frontul de Vest, vina pentru sovietizarea Romniei i pentru toate tragediile care i-au urmat – pierderea Sudului Basarabiei, Nordului Bucovinei, inutului Hera, a Insulei erpilor, spolierea rii prin sovromuri, distrugerea elitei intelectuale, militare i politice romneti la Canal i n nchisorile administrate de Securitatea condus exclusiv de jϋdeo-bolevicii venii pe tancurile sovietice etc., etc., pentru toate acestea este vinovat n exclusivitate „Maiestatea sa Rege Mihai I“. Deci, lui nu trebuie s-i dm nici un dolar, nici o cas, nici o palm de pmnt, ci trebuie condamnat pentru crime de rzboi i nalt trdare de ar.

Din 1947, de cnd a abdicat, pn n 1990, nu i-a auzit nimeni vocea n aprarea Romniei. A fost, efectiv, un cadavru politic viu. De altfel, tocmai de aceea, acum, e singurul supravieuitor dintre personalitile politice din vremea celui de-Al Doilea Rzboi Mondial: fiindc ceilali i-au trit intens viaa i s-au consumat fizic i psihic, pe cnd el a vegetat ca o legum la Versoix, n Elveia. Consumnd energie puin, evident c a dus-o pn acum. Dar s sperm c nu o mai duce mult.

 

Gogoria lui Mihai I Trdtorul: scurtarea rzboiului cu ase luni

 

n manualele de istorie din Socialism, fcute de iudeo-cominterniti, falsificndu-se i preamrindu-se trdarea de ar de la 23 august 1944, se prezenta ca pies forte faptul c, prin ntoarcerea armelor contra Germaniei hitleriste, Romnia a fost a patra putere militar de partea Aliailor i, prin aceasta, a scurtat rzboiul cu ase luni. De curnd, a nceput s debiteze gogoria aceasta cu scurtarea inclusiv Mihai I Trdtorul. Dar lucrurile nu stau chiar aa. La Conferina de Pace, Romnia a fost tratat ca stat nvins, nu i s-a recunoscut nici o contribuie militar – dei a fost, realmente, a patra for economic i armat cobeligerant – i, n plus, i-au fost impuse enorme despgubiri de rzboi ctre Aliai, n special ctre U.R.S.S., agresorul din iunie 1940 – cu care Romnia fusese n rzboi nc de atunci! S-a ajuns pn acolo cu impertinena nvingtorilor nct Romniei i-au fost cerute despgubiri de rzboi i de ctre mecherii din Ecuador, dei Armata Romn nu intrase pe teritoriul Ecuadorului i nici nu luptase cu vreun soldat al acestui stat-marionet! Ce a fcut „Maiestatea sa Rege Mihai I“ pentru ca Romnia s obin tratamentul cuvenit, de cobeligerant, la ncheierea Tratatului de Pace?! Nimic, fiindc era un nimeni i ca politician i ca intelect. (De fapt, la vremea aia lui i mirosea a catrin i voia s se nsoare – asta era preocuparea sa principal, nu soarta rii.) Ct despre scurtarea rzboiului cu ase luni, i asta, da!, s-a fcut, dar n favoarea U.R.S.S., nu a Romniei! Deoarece conteaz i perspectiva din care privim lucrurile: din Vest sau din Est? Pentru c Stalin i-a dat cadou un avion i decoraia Pobeda, neisprvitul de „Mihai I“ nc privete lucrurile din perspectiva U.R.S.S. Or, din Vest, lucrurile se vd, firete, exact invers.

ntr-adevr, imediat dup ncheierea rzboiului, generalul Allen F. Brooke, eful Statului Major Imperial al Armatei Britanice, avea s fac un adevrat repro Romniei: „Prin actul de la 23 august 1944, Romnia a deschis ruilor larg porile i a contribuit la ocuparea unei jumti din Europa de ctre rui. Dac Romnia ar mai fi rezistat, Aliaii anglo-americani ar fi putut nainta adnc spre rsritul Europei“ (vezi Ioan ua, Geo Stroe, DREPTATE ROMNIEI!, Editura Tempus, ed. 2003, pag. 122; ed. 2007, pag. 180). Altfel spus, naltul demnitar englez considera c ocupaia sovietic i instalarea comunismului n Europa Central i de Est constituie consecina faptului c Romnia nu a rezistat i a capitulat prea devreme – ca urmare a trdrii i arestrii Marealului de ctre regele Mihai I Trdtorul. Pentru c scurtarea rzboiului cu ase luni a facilitat ajungerea U.R.S.S. chiar pn la Berlin i sovietizarea a jumtate din Europa. Ceea ce occidentalii nu voiau cu nici un pre s se ntmple. De fapt, aa cum deducem din cuvintele efului Statului Major Imperial, Perfidul Albion ar fi vrut s se menin aceast rezisten ndeosebi cu preul jertfei romnilor, care s-ar fi aprat energic pe Carpai, ei tiind c Rusia Sovietic nu le aduce nimic bun. Dimpotriv. Altfel spus, dup ce, n preziua rzboiului, Frana, Anglia i S.U.A. au lsat Romnia la cheremul lui Hitler i al lui Stalin – concretizat n Pactul Ribbentrop-Molotov, ale crui efecte odioase Romnia le suport i acum! –, dup nfrngerea Germaniei gsesc tot Romnia vinovat de faptul c a ntors armele contra nemilor prea devreme!!! Oricum, din opinia generalului Allen F. Brooke, reiese, implicit, c, n esen, Anglia a regretat – tardiv e-adevrat – scoaterea din joc a Marealului Ion Antonescu. Dar, din pcate numai Romnia a avut de suferit.

Totui, pentru nelegerea deplin a valorii politice i strategice a aciunilor Marealului Antonescu i, totodat, a nimicniciei, rapacitii i perfidiei acestui Mihai de Hop-n-oale, trebuie reinut un paradox ascuns cu strnicie de ctre detractorii romni i neromni, interni i externi ai Marealului, de ctre cominternitii de ieri i urmaii lor de azi, camuflai n „europeniti“, ca alde Vladimir Tismneanu, Andrei Oiteanu, Muia Benjamin, Jean Ancel .a. (toi „romni“ verzi!): Stalin – care nu era prost, cum l prezint unii, i care avea i consilieri detepi – i-a propus Marealului Antonescu condiii mult mai bune de armistiiu dect Aliaii occidentali (fapt recunoscut i de Iuliu Maniu) tocmai ca s l atrag i s ias din rzboiul contra U.R.S.S. i, eventual, s lupte contra Germaniei – caz n care U.R.S.S. urma s nainteze mult mai rapid, cci ar fi ocolit Romnia, cu fortificaiile sale naturale i/sau construite. Asta spre deosebire de anglo-americani, care, paradoxal, i-au impus condiii absolut inacceptabile: n esen, ei vehiculau tmpenia criminal a lui Franklin Delano Roosevelt, „capitularea necondiionat“, din cauza crei s-a i prelungit att de mult rzboiul! Dar paradoxul este doar aparent, cci se nscrie n logica occidentalilor, dezvluit implicit, ulterior, de generalul Allen F. Brooke: ei voiau ca Marealul Ion Antonescu s nu ias din rzboiul contra sovieticilor tocmai spre a-i mpiedica, pe ct era posibil, s nainteze prea repede spre Vest, extinzndu-i, astfel, zona lor de ocupaie, n detrimentul celei anglo-americane. S ne mai mirm c, acum, xenocraia care conduce Romnia l trateaz cu atta deferen pe ex-„regele“ Mihai I Trdtorul?!

A patra concluzie este c legea pentru cele 30 de milioane de dolari, bani pein – pe lng proprietile n natur, care valoreaz mult mai mult, nu doar pecuniar, ci i politic – constituie cei „30 de argini“: acesta este preul trdrii din 23 august 1944, pe care abia acum pot s i-l plteasc. Dar tot din banii notri!

Trebuie s relev c 30 de milioane de dolari nseamn aproximativ jumtate din suma care ar trebui pltit celor care au depus bani, n Socialism, s-i cumpere autoturism, dar au fost fraudai de statul post-decembrist i dui cu vorba, c nu se gsesc bani! Dar, pentru un trdtor ca „regele Mihai“ cum de se gsesc?! i pentru ce?! Cci nu are nici un merit! Eu le sugerez celor care au fost pgubii de stat n afacerea cu autoturismele, celor pgubii n escrocheria F.N.I. i altor asemenea nefericii, precum sinistraii inundaiilor sau, recent, profesorii, s-i uneasc nemulumirile i interesele, s vin la guvern i s protesteze, tot mai viguros – iniial ntr-o intifad autohton –, pn li se repar pagubele, ncepnd cu anularea legii-cadou ctre neisprvita sa „maiestate Mihai I de Hopnoale“ i alocarea sumei respective celor care au depus bani pentru autoturism.

Romni detepi! Nu v lsai prostii de o clas politic venal, incult i rapace asemenea „regelui“ fr regat Mihai de Hopnoale. Cu aceast ocazie cerei promulgarea unei legi ca n Grecia sau Italia (unde fosta familie regal de Savoia a cerut averi imense, dar nu a primit nimic!), n virtutea creia fostele familii regale i descendenii acestora nici nu aveau voie s intre n ar (n Italia li s-a permis revenirea abia n 2002!). La fel trebuie procedat i cu indivizi de teapa „regelui Mihai“: trebuie dat afar din ar, cci a venit la jefuit i a reintrat, deja, n „tagma jefuitorilor“, cum spunea Tudor Vladimirescu! Hoii sus-pui din ar, care ne-au jefuit pn acum, i dau i lui o parte din furt, ca s par „democrai“, dar, prin asta, nu fac dect s legifereze inclusiv furturile lor de pn acum! De aceea au i revizuit Constituia! Dar, n primul rnd, acum, s nu-i mai dea lui nici un dolar, nici un ban i nici o proprietate mobil sau imobil, funciar sau altfel, fiindc nu are nici un drept de acest gen. Singurul lui drept este la o zeghe vrgat i ct mai clduroas, cci vine iarna grea. Oricum, cele 30 de milioane de dolari, averile care i-ai fost date, deja, i cele care i vor mai fi date nu sunt pentru el – cci nu o mai duce mult –, ci pentru parautele lui. Dac, de bine de ru, el a fost o figur – nensemnat ca valoare pozitiv, dar major ca trdare – a Istoriei noastre, individele astea chiar c nu au nici mcar meritul s le pomenim n vreun fel. Or, toat averea pe care o revendic – din care, deja, a primit prea mult i, de aceea, trebuie luat napoi – le va rmne acestor neisprvite, care-i seamn. E-adevrat, legea a fost respins, recent, de Camera Deputailor, ca neconstituional. Dar asta nu-i dect o temporizare, cci hienele ateapt s-i ia revana. Deja au renceput s cear alte proprieti.

Romni srcii i nefericii! Din cauza unor hrprei ca aa-zisul „Mihai I“ i ca parlamentarii care au iniiat i au votat legea asta scelerat ai deczut, o ducei ru i o vei duce i mai ru.

Romni viteji! Nu ateptai comemorarea unui secol de la Rscoala din 1907. Pregtii-v de-acum! Pregtii-v s ne recuperm averea noastr, a poporului, agonisit cu mari sacrificii n cinzeci de ani i jefuit rapid n 15 ani, prin „Reform“, de hoi ca alde „regele Mihai“, „regele Cioab“ i de „republicani“ ca Sorin Beraru, Alexandru Bitner, Frank Priplata, Dinu Patriciu, Viorel Cataram, Viorel Hrebenciuc, erban Mihilescu-pag i ali investitori „strategici“ alogeni sau autohtoni!

Romni, trezii-v i trecei la contraatac: la Contra-Reform!

 

1 Decembrie 2005

***

 

n urm cu civa ani, unele ziare, ca s-i atrag cititorii punndu-i n alert, anunau anumite tiri – de ex., o scumpire a mrfurilor, energiei, gazelor etc. – prin supratitlul „Romni, vi se pregtete ceva!“ Acum nu mai folosesc acest truc, dei e vorba de o alarm serioas:

Romni, vi se pregtete trecerea la monarhie, dei Europa Occidental este condus de Internaionala Socialist, iar Uniunea European este o uniune republican de tip totalitar sovietic!

Romni, nu v lsai pclii, cci monarhia totdeauna a fost dup calapodul familiei Hohenzollern: hd, degenerat i hrprea!

Romni, rmnei ceteni liberi i egali ai Republicii i nu redevenii supuii unui stpn inactual i care trebuia s dispar de mult timp, Mihai I Trdtorul sau ai degeneratei sale familii!

7 Septembrie 2008, nainteprznuirea Naterii Maicii Domnului

 

ADDENDA

Noi dezvluiri privind turpitudinea ex-regelui Mihai

 

Din septembrie 2008 pn acum au aprut alte cri i informaii care dezvluie ticloia degeneratei familii hohenzollerniene i, ndeosebi, a ex-regelui Mihai I. n acest sens, recomand crile REGII BLESTEMAI, de S. Silvicola (Editura Ceahlul, 2009) i CAROL AL II-LEA I CAMARILA REGAL, a reputatului istoric Petre urlea (Editura Semne, Bucureti, 2010).

Recent, adic dup scandalizarea „actualilor lustragii regali“ – cum se exprim romnul canadian Corneliu Florea – de ctre afirmaiile preedintelui Traian Bsescu referitoare la trdarea ex-regelui Mihai – relevat de mine, mai sus, acum apte ani –, au nceput s circule pe Internet alte informaii care atest turpitudinea ex-regelui Mihai. Astfel, este difuzat pasajul din cartea lui Pavel Sudoplatov, n care este redat aranjamentul dintre adjunctul comisarului sovietic pentru Afacerile Externe, Andrei Ianuarevici Vinski, i regele Mihai I: „Vinski a dus tratative personal cu regele Mihai al Romniei n vederea abdicrii acestuia, garantndu-i o parte din pensia pe care urma s-o primeasc n Mexic“ (cf. Pavel Sudoplatov, MISIUNI SPECIALE, Editura Elit Comentator, Bucureti, 1995, pag. 240 – s.n., V.I.Z.). Dei cartea a aprut n urm cu 15 ani, fraza a fost complet ignorat pn acum, i a fost repus n circulaie doar recent, fiind preluat, cel mai sigur, din articolul sobru, acuzator i documentat al lui Dan Brudacu, „Mihai al Romniei“, publicat acum vreo 2-3 ani. Fraza este traducerea textului ediiei engleze, n care scrie: „Based on Maclean’s information, Stalin instructed Molotov to obstruct the implementation of the Marshall Plan in Eastern Europe. This was carried out in various ways. Vyshinsky personally conducted negotiations with King Michael of Romania for his abdication, guaranteeing part of his pension in Mexico“ (cf. SPECIAL TASKS, The Memoirs of an unwanted witness – a soviet spy master Pavel Sudoplatov, Little, Brown and Company, London, 1994, pag. 232). Dar, mai nainte cu vreo 20 de pagini, comentnd cererile „naive“ ale lui F. D. Roosevelt i W. Churchill formulate la Conferina de la Yalta, Pavel Sudoplatov scrie: „Puteam s fim flexibili i s permitem alegeri democratice, pentru c guvernul n exil [al Poloniei sau al Cehoslovaciei – n.n., V.I.Z.] nu putea stnjeni influena noastr. Bene, de exemplu, fugise din Cehoslovacia n Anglia cu banii N.K.V.D.-ului i era sub mna noastr. Ludvig Svoboda, care mai trziu a devenit preedinte al Cehoslovaciei, era un susintor activ al guvernului sovietic i al Armatei Roii. eful spionajului ceh, colonelul Muravitz, era agent cu norm ntreag al N.K.V.D., recrutat de rezidentul nostru din Londra, Ciceaev. n Romnia, tnrul rege Mihai se bizuia pe trupele comuniste pentru a-l aresta pe generalul (sic) Ion Antonescu i pentru a nfptui lovitura de stat antihitlerist cu ajutorul coaliiei antifasciste n care intrase (s.n. – V.I.Z.). Situaia din Bulgaria ne era foarte favorabil, datorit prezenei i influenei legendarului Gheorghi M. Dimitrov, fostul preedinte al Cominternului. Pe cnd avea loc Conferina de la Yalta, scoteam n secret uraniu din Munii Rodopi din Bulgaria pentru proiectul nostru atomic.“ (idem, n ediia romn, pag. 229; n ediia englez, pag. 223).

Aadar, imberbul rege Mihai I era demult manevrat de sovietici, prin agentura lor condus de sinistra Ana Pauker. Ca rsplat, dup ncheierea rzboiului, aveau s-i agae-n piept decoraia „Victoria“, apoi s-i plteasc jumtate din renta de nemernic trdtor; cealalt jumtate i-a pltit-o guvernul romn, pn cnd avea s semneze textul infamant, antiromnesc, numit „Declaraia de la Budapesta“. Unii autori susin c Ana Pauker (despre care s-a afirmat c a fost puin prostituat i, implicit, i proxenet) i-a plasat-o regelui Mihai pe grecoaica Dodo Chrisolegos, pe care agenta sovietic o cunoscuse n Elveia. Prin aceast relaie amoroas, jϋden-ca bolevic Ana Pauker l controla, n fapt, pe neisprvitul rege „Mihai I al Romniei“ n vederea aranjrii loviturii de stat de la 23 august 1944.

n ultimii ani, au aprut informaii despre o alt excrescen imoral a vieii lui „Mihai Vitez“: cstoria secret cu prinesa britanic Nerissa Bowes-Lyon, aa cum afirm Dieter Stanzeleit, n cartea autobiografic intitulat Regina pierdut, publicat n 2007.

„Conform crii – arat ziarul Libertatea din 26 octombrie 2008 –, n 1937 Casa Regal a Romniei hotrte s uneasc destinele lui Mihai, fiul regelui Carol al II-lea, cu o fat provenind din Casa Regal a Angliei. Este aleas Nerissa Bowes-Lyon, rud de snge a reginei Elisabeta a Angliei, aa cum o cunoatem astzi. ntre timp, Nerissa, care avea atunci 18 ani, vine n Romnia, rmne nsrcinat cu Mihai, care avea 17 ani, i se ia hotrrea ca tinerii s se cstoreasc n secret, ceea ce se i ntmpl pe 7 septembrie 1939, la Azuga. De ce n secret? Iniial Casa Regal dorea s lege o alian trainic cu Anglia pentru ca Romnia s rmn neutr n conflagraia care se prefigura.

Dar n 1939 Hitler era prea puternic i, de fric s nu l supere o alian romno-englez pe fa, cstoria lui Mihai cu Nerissa a fost discret. La fel de discrete au fost naterea i botezul copilului rezultat din relaia celor doi prini. Micuul a primit numele Nicolae-Vasile de Alba Iulia, dup titulatura tatlui su, Mihai Voievod de Alba Iulia. Mama i copilul sunt trimii la Svrin, pentru a nu afla de ei Germania nazist, care ncepuse s ocupe toat Europa. Pe 25 august 1944, Nicolae-Vasile i mama lui sunt arestai de Gestapo i dui n Germania, la cartierul general al lui Hitler, n Wolfsschanze, Prusia de Est. Hitler, prin intermediul Nerissei Jane Irene Bowes-Lyon, membr a casei regale engleze, i al fiului ei, Nicolae-Vasile, a dorit s-l influeneze pe premierul britanic Churchill pentru ncheierea unui acord de pace separat cu Germania. Descoperind n scurt timp imposibilitatea unui antaj, a ordonat executarea Nerissei. Fiul acesteia, Nicolae-Vasile, a fost eliberat n ianuarie 1945. Atunci i-a fost ncredinat pentru ngrijire unei anume Irma Stanzeleit, o femeie din provincia german Schmatzin. La vrsta de 6 ani, Nicolae-Vasile a primit o nou identitate: Dieter Stanzeleit“.

n 1994, Dieter Stanzeleit vine n Romnia i ncepe s-i caute originile prin documente. Apoi, l-a interpelat pe taic-su’, ex-regele Mihai I, care, evident, a evitat orice contact, repudiindu-l. Era i normal, fiindc, dac-l recunoate de fiu, cstoria lui cu Ana de Bourbon-Parma devine ilegal, iar toat panarama cu preluarea preogativelor regale de ctre „Largareta de Romnia“ devine absolut nul i neavenit. De atunci a nceput trenia. Dieter Stanzeleit i-a intentat procese ex-regelui Mihai pentru recunoaterea paternitii, n Germania, n Elveia i n Romnia, dar le-a pierdut, fiindc Mihai I Uzurpatul nu voia s i se uzurpe i lui alura de mare personalitate istoric: n mod concret, a refuzat proba ADN, care lmurea indubitabil filiaia n disput. Dac ar fi fost cinstit i nu avea de ascuns o cstorie anterioar secret, ar fi acceptat. Refuzul lui este cea mai bun dovad c este mincinos i netrebnic, aa cum a fost o via ntreag. n rstimpul acesta, un alt neisprvit al „casei regale“, „prinul Nicolae“ – despre al crui tat, Robin Medforth-Mills, nu se tie nimic – a declarat, nonalant, n urm cu patru ani: „Sunt pregtit s fiu regele Romniei“. Nici mai mult, nici mai puin!

Dar opinia public are memoria scurt i informaii incomplete, se drogheaz cu telenovele, cu manele etc., care au un efect halucinogen. De aceea este uor manipulabil. De aceast situaie profit monarhitii la fel de neisprvii ca modelul lor – Mihai de Hopnol –, alde Crin Antonescu, Clin Popescu-Triceanu, Adrian Iorgulescu, Varujan Vosganian, Dinu Zamfirescu (semnatar al „Declaraiei de la Budapesta“), Adrian Cioroianu-Oregon et ejusdem farinae; care mai vor s fie alei din nou n Parlament sau n funcii de conducere, dup ce au participat din plin la ruinarea Romniei i la mbogirea fr drept temei a unora, ca nsui Mihai de Hopnol!!!

O atestare suplimentar a articolului meu „Ai votat cleptocraia?…“ o constituie plecarea prim-vicepreedintelui P.D.L., Sorin Frunzverde la P.N.L., care a declarat ritos, c, prin noul su traseu, se vede „construind dreapta modern alturi de Crin Antonescu“ (sic)!

Reamintim c Partidul Democrat – Sorin Frunzverde fcnd parte din el! –, pe cnd era manevrat de Traian Bsescu, a depus mari eforturi ca s fie nscris n Internaionala Socialist! i s-a declarat partid de „stnga“ pn cnd Emil Boc, aburcat, ntre timp, ca preedinte al noului P.D.-L. – Sorin Frunzverde fcnd parte din el! –, a declarat subit, la alegerile parlamentare din 2008, c „alegerile au fost ctigate de dreapta“! Acum, P.D.L.-istu’ de stnga-dreapta – „de 22 de ani“! – Sorin Frunzverde, odat intrat n P.N.L, va nprli, la fel de subit, n „liberal-monarhist“, ca ceilali moftangii ai P.N.L.-ului de vreme rea, ca Adrian Iorgulescu-Decerebratu’, ca Varujan Vosganian, venii, tr-grpi, de la Uniunea Forelor de Dreapta (U.F.D.). Oare ex.F.S.N.-istul, ex- P.S.D.-istul, ex-Ap.R.-istul Teodor Melecanu, ct a fost P.N.L.-ist, o fi fost i el monarhist? Cci a uitat s ne spun la plecarea pe postul de director al S.I.E.! Oare S.R.I.-ul tie ce „hram“ poart Teodor Melecanu?

Trdarea lui Sorin Frunzverde – ayatollahul judeului – a dat exemplul de urmat pentru trdarea de ctre clica sa judeean i de ctre alii, asemenea lui, din P.D.L. Aadar, scursorile din P.D.L. se scurg rapid n P.N.L., fiindc se „scufund corabia“! i dac preedintele P.N.L., Crin Antonescu, este „liberal-monarhist“ i „este onorat s fac dreapta modern cu Sorin Frunzverde“, atunci toi P.N.L.-itii vechi sau de strnsur devin, automat, „liberal-monarhiti“ – n frunte cu Sorin Frunzverde, care, pn mai ieri, i critica pe liberali! Tot pn mai ieri, ziarul Jurnalul Naional i denuna frdelegile lui Sorin Frunzverde, iar dup fuga lui la P.N.L. l descria pe gama «De la exponent al „mafiei PDL“ la „voce clar i minte lucid“». Aa se scrie Istoria: cu astfel de trdtori ca Sorin Frunzverde i demagogi ca Crin Antonescu!

n mod evident, ticloia „liberal-monarhitilor“ i, n genere, a cleptocrailor, li se trage de la turpitudinea modelului lor, „Mihai de Romnia“, care i el este un ho de tablouri dovedit, dar iertat de Adrian Nstase cnd fusese premier. i, la fel ca presupusul su tat, Carol al II-lea, este, i el, adulterin i bigam, cum a demonstrat chiar fiul su nerecunoscut, pierdut n noaptea Istoriei, Dieter Stanzeleit! V mai amintii faimoasa directiv nazist, Nach und NebelNoapte i Negur?! Aceasta este i politica actualului regim, de nalt trdare: s disprem, „pe cale natural“, n negura Istoriei – att ca persoane, ct i ca naiune. De aceea, decidenii regimului au luat msurile artificiale, ilegale, anticonstituionale i antinaionale necesare s accelereze procesele naturale, msuri constnd n vnzarea ultimelor resurse ale Patrimoniului Naional – resursele minerale i energetice, adic ultimii piloni strategici ai suveranitii naionale –, n deteriorarea sistemului de sntate pentru ca oamenii „s moar de moarte bun“ – cum se zice popular –, n degradarea nvmntului pentru a produce „tmpii“ (Bsescu dixit!), care, firete, tmpii fiind, nu vor putea nelege c msurile guvernamentale i duc n prpastie ca naiune i n neant ca indivizi!

Iar una dintre ultimele formule de prostire a poporului gsit „pe ultima sut“ de ctre U.S.L. (P.S.D., P.N.L. + P.C.) – o alian „contra naturii“, contaminat de monarhismul P.N.L.-ului – este publicitatea fcut, prin canalul Antena 3, „casei regale“ prin exhibarea listei „furnizorilor Casei Regale“, furnizori care, printre altele, trebuie s-i coas costumele Dudei „regale“, creia ticloii care au guvernat pn acum i-au asigurat, de exemplu, n 2007, un salariu de 600 milioane de lei vechi lunar!

Fctura numit „Casa regal“ este gogoaa umflat, n mod obscur, de toate partidele politice care au guvernat: de P.S.D., prin manevrarea Parlamentului pentru validarea legii celor 30 de milioane de dolari i, apoi, a altor averi cu care l-a mproprietrit pe Mihai de Hopnol – dei, sub forma iniial de F.S.N. l fugrise pe ex-regele Mihai prin ar pentru a-l expulza –, de P.N..C.D. disprut din Istorie – dar cu rmie la fel de vinovate i de condamnat –, de membrii U.F.D. euai n P.N.L., de P.N.L., prin liberal-monarhismul schizofrenic denunat i, recent, de P.C., prin trustul de pres Intact, pentru c nu mai poate pcli alt partid de care s se agae, cum fcuse n anii anteriori! Partidul Conservator, fost P.U.R., supranumit, corect, „partidul toxic“ de Traian Bsescu, a trdat, pe rnd, toate partidele de care se proptise, anterior, pentru a intra n Parlament. Deci, e i normal s se alieze, acum, tot cu un trdtor sadea cum este ex-regele „Mihai de Romnia“. Aadar, dei pozeaz n „neutralitate politic“, „casa regal“ nu este dect intromisia cleptocraiei n Istorie, este un avorton politic, ftat de partidele politice care au fost la putere, de clasa politic format din politicatri cu pretenii de politicieni. Acetia sunt indivizii care formeaz, de 22 de ani, clasa politic actual: CLEPTOCRAIA – format din aa-ziii social-democrai, liberali-monarhiti, conservatori, n frunte cu „maiestile lor“!

Ca atare, trebuie scoi din viaa politic i bgai n viaa de penitenciar!

La pucrie cu ei!

22 aprilie 2012

Colonel (r.) Vasile I. Zrnescu

 

Ediia nti: n SANTINELA, nr. 1, 9 decembrie 2005, pag. 6-7.

Ediia a doua: 7 Septembrie 2008, http://ro.altermedia.info/noua-ordine-mondiala/ex-regele-impostor-jefuieste-legal-romania_9071.html#more-9071

Ediii ulterioare:

http://analize-si-fapte.com/2008/09/19/anatomia-pasarii-de-prada-vasile-zarnescu-%E2%80%9Eex-regele-impostor-jefuieste-legal-romania%E2%80%9C/;

http://regelemihaijefuitorsitortionar.wordpress.com/2011/05/25/ex-regele-impostor-jefuieste-legal-romania/

, , , , , , , ,
S-ar putea să-ţi placă şi aceste articole
Latest Posts from Blogul lui Mihai Rapcea

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *