Testul suprem pentru intrarea în Magistratură: o muie

Astăzi m-am dezmeticit și eu, după 12 ani de avocatură, de ce merge așa cum merge Justiția în România. Relatez mai întâi, și apoi comentăm consecințele:

 

Iată știrea:

“Cei 1.000 de juriști care au susținut duminică, 27 ianuarie 2013, proba de evrificare a cunoștințelor de drept din cadrul Concursului de admitere în magistratură, organizat în perioada noiembrie 2012 – martie 2013 au trebuit sa analizeze desfășurarea unui act sexual și să constate dacă s-a produs o infracțiune.


La Grila nr. 1 – disciplina Drept penal, pozitia 71, fost o întrebare inedită: Un bărbat i-a promis unei femei suma de 150 de lei în schimbul unei partide de sex oral. Nemulțumit de “prestație”, bărbatul o anunță că nu-i va plăti niciun ban. Reacția femeii a fost extremă: l-a muscat de penis, și-l amenință că nu îi va da drumul până nu va încasa banii promiși. Bărbatul s-a ales cu 23 de zile de îngrijiri medicale dupa ce femeia l-a eliberat, dupa ce și-a primit banii. Cazul a fost sesizat de site-ul lumeajustitiei.ro

Întrebarea 71

În timp ce X întreținea un act sexual cu Y, majoră, pe care o cunoscuse într-un club și căreia îi promisese suma de 150 lei în schimbul acestui act, i-a spus lui Y că nu-i va remite suma întrucât nu este mulțumit de prestația ei. În acest moment, Y și-a înfipt dinții în organul sexual al lui X, acceptând să îl elibereze doar când X i-a remis cei 150 lei. X a suferit leziuni ce au necesitat 23 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. In acest caz:

A. fapta de vătămare corporală comisă de Y este săvârșită în legitimă apărare, Y acționând pentru recuperarea sumei datorată de X;
B. Y nu a comis o infracțiune de șantaj care absoarbe vătămarea corporală;
C. Y nu a comis o infracțiune de perversiune sexuală. 

Precizăm că răspunsul corect la acest punct, conform grilei INM, este punctul C.”

sursa: evz.ro
Bun, să zicem că n-am nimic cu iluștrii necunoscuți care pun la punct aceste teste. Este o speță ca oricare alta, cu rădăcini în realitatea noastră cotidiană – amuzantă doar prin ineditul situației și tenta sexuală a problemei. La prima vedere poți spune: bravo lor ! au băgat o întrebare mișto, să nu mai intre toate frustratele în magistratură, să se blocheze mental, lovite de imaginea tipei cu dinții strânși în jurul ștrumeleagului clientului, cu mâna întinsă, cerându-și banii.

 

Însă nu mă pot dezbăra de prostul obicei al avocatului, de a întoarce pe toate fețele speța și de a-i căuta substratul, punctele slabe, erorile de logică juridică.

 

Căci, în primul rând, citind printre rânduri, căutând sa aflu intenția subconștientă a celor care au plasat o astfel de întrebare între candidați și porțile institutului de magistratură, îmi pun problema discriminării. Ca timp în de răspuns, primul rând. Cine a dat măcar o dată la magistratură, știe că testul este contracronometru, nu ai prea mult timp de stat pe fiecare întrebare, trebuie să te miști repede. Dacă te-ai pierdut în visare, ai pierdut timp prețios alocat altor întrebări.

Ei bine, să spunem că ești o fată studioasă, care a învățat ani de zile cu burta pe carte pentru acest concurs – deci nu prea ai avut timp de contacte sociale și cluburi, evident că o asemenea întrebare strecurată în test – te va lua cel puțin prin surprindere și îți va lua ceva mai mult timp de gândire să o rezolvi.

Dacă ești în schimb o “mondenă” cu aere de independență, cu multe nopți la activ petrecute prin cluburi, cu alte cuvinte o curvă pițipoancă care și-a luat cel puțin o muie pe bani, întrebarea cu pricina nu te tulbură prea mult, căci sigur ți-ai pus măcar o dată problema, mai în glumă mai în serios, “ce-ar fi dacă” felația s-ar schimba din plăcere în… cavitatus bucalus captivus 🙂 – și spun asta după discuții cu astfel de fete – absolvente ale facultății de Drept.

 

În concluzie, sunt favorizate bagaboantele la intrarea în magistratură.

 

Următoarea analiză:

Parcă era o întrebare dintr-un test la materia drept penal. Chestia cu logica se verifică în altă parte, e și un examen separat pe treaba asta – pe partea de interviu. Atunci de ce morții măsii puneți mă, javrelor întrebările pe invers, cu negații ? Ca să zăpăciți lumea ? Aaaa, testați atenția la instroment ? testați doar ce sunteți puși să testați: cunoștiințele de drept penal și atât ! Pun pariu că în orice țară civilizată chestionarele voastre de doi bani, cu întrebări cu negații simple și duble negații ar fi contestate și voi ați fi trimiși la prășit banane. Dacă tot spuneți că vreți să verificați logica pe care o posedă concurenții, de ce nu începeți prin a vă o testa pe a voastră, care este de-a dreptul cretonoidă !? Dar ce te poți aștepta de la niște comuniști puși de Iliescu să blocheze accesul în justiție al tinerilor neafiliați la PCR (Pile Cunoștiințe și Relații) pentru a păstra controlul politic al Justiției Române !?

 

Acu înțeleg de ce bieții judecători și procurori intrați în profesie cu astfel de teste negaționist-cretine spun la orice cerere sau întrebare, din reflex, mai întâi NU.

 

Dar, să trecem mai departe:

 

Și aici o să reiau textul chestionarului, cu micile comentarii (logice) de rigoare:

 

În timp ce X întreținea un act sexual cu Y, majoră, pe care o cunoscuse într-un club și căreia îi promisese suma de 150 lei în schimbul acestui act, i-a spus lui Y că nu-i va remite suma întrucât nu este mulțumit de prestația ei. În acest moment, Y și-a înfipt dinții în organul sexual al lui X, acceptând să îl elibereze doar când X i-a remis cei 150 lei.

 

Întrebare de 200 de puncte pentru domnii testatori:

 

CUM ȘI-A CERUT PROSTITUATA Y BANII DE LA X ?! Cu gura plină ? Păi n-o avea ocupată cu strânsul !? De unde a înțeles X că Y își cere banii și nu cumva a mușcat ca proasta, din greșeală ? Cum a avut loc dialogul între X și Y pe tema banilor ?

 Evident, în acest moment, logica elementară, eliberată de constrângerile întrebărilor imbecile ale examinatorilor, dă frâu liber întrebărilor legitime: 

– cum i-a calculat “victimei” IML-ul cele 23 de zile de “îngrijiri medicale” ? Până la recuperarea completă a “funcționalității” organului vătămat, și dacă da, cum au verificat refacerea “funcționalității” ? Nu cumva era “nefuncțional” dinainte  și din cauza asta a refuzat să plătească “onorariul” ?!

– ce vătămări au fost aduse “organului” lezat, și ce fel de “îngrijiri medicale” i-au fost aduse spre vindecare ?

Vă las să meditați la aceste probleme de logică. Poate punem și de-o reconstituire…

PS: reacțiile la acest articol au fost dintre cele mai diverse. Dela “șoc și groază” – trecând prin genul acid-profesoral (ex: morții mă-șii se scrie cu cratimă :)) și până la aprobări (dovadă numărul mare de like-uri de pe facebook. Ca test de sinceritate pentru cititorii bărbați, am postat – ulterior publicării articolului, și gif-ul de mai sus – cu un contor secret 🙂 pentru a testa adevăratul impact al materialului. rezultatul spune multe: am de 10 ori mai multe click-uri date pe poza cu “vezi curve” decât like-uri  :I-Wish:

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *