Ioan Bucur |Familia Ortodox

Promovarea homosexualitii prin divertisment

n lumea totalitar a lui Orwell, impunerea minciunii i controlul gndirii se manifestau ntr-o manier brutal, plin de silnicie. Astfel, departamentul ce se ocupa cu propaganda se numea „Ministerul Adevrului”, iar lozincile sale se caracterizau prin contradicia flagrant fa de realitate: „Rzboiul nseamn pace”, suna una dintre cele mai cunoscute. Modelul acesta de control al gndirii nu d prea multe alternative omului: fie se va lsa complet splat pe creier, renunnd la propria gndire i adoptnd, mecanic, propaganda oficial – fie va gndi pe cont propriu, ceea ce e totuna cu a gndi subversiv…

O lume totalitar de acest gen, prin nsi natura sa, nu poate dura mult n timp. Ea poate subzista, fr a se prbui, doar n condiii extreme: rzboi extern, teroare intern. Cnd aceste condiii nceteaz, societatea totalitar va cunoate regimul „dublu-gndirii”: pe de o parte, frazeologia oficial i propaganda regimului, pe de alt parte gndirea oamenilor i regimul vieii cotidiene, obinuite. Spre exemplu, cei care au apucat vremurile regimului comunist dinainte de 1989 i pot aduce aminte c nimeni nu lua de bun propaganda oficial. Toat lumea tia c prin intermediul postului public de televiziune i a puinelor ziare se mprtia sistematic minciuna, deci nimeni nu se obosea s o ia mcar n serios.

Dup 1989, societatea romneasc a experimentat din plin un alt model de control al gndirii, mult mai eficient dect cel orwellian. Acesta, spre deosebire de cel anterior, nu se bazeaz pe coerciie, fric sau teroare, ci peplcere. Nu acioneaz prin silnicie, ci prinatracie. Nu folosete metode dure de manipulare, ci metodesoft, care se bazeaz pe consimmntul celor vizai. De asemenea, acest model nu este directpolitic, ca n cazul anterior, ci indirect, cci principalul su obiectiv ine de manipularea psihologiei sociale a grupului „int” i de modificarea mentalitilor – realizate ns, cel puin n cazul unor ri periferice ca a noastr, cu scopul satisfacerii intereselor marilor puteri (fenomenul se numetecolonizare culturali am mai discutat despre el n numerele anterioare). Mijloacele sale de realizare sunt, ns, nepolitice: televizorul i divertismentul.

Dac n modelul orwellian succesul reeducrii const n obinerea unei persoane lipsite de individualitate, depersonalizate, conformiste pn la lipsa de gndire proprie, n modelul reeducriisoftsuccesul const n obinerea unui individ „dezinhibat”, „nonconformist”, „emancipat”, „diferit”, care se mbrac i se comport „aa cum simte” i nu aacum i dicteaz normele sociale. Ghilimele sunt intenionate, pentru c, n realitate, individul „dezinhibat” i „nonconformist” al reeducriisoftprin televizor i divertisment este transformat ntr-o plastilin, modelat dup bunul plac al „regizorilor” de opinie i al stilului de via vndut prin reclame. Aici este, de fapt, marea perversitate a modelului: s-i influenezi pe oameni s gndeasc, s se mbrace i s se comporte aa cum le dictezi, fcndu-i, totodat, s cread c sunt liberi i c la mijloc este vorba de alegerea lor.

Vrf de lance al reeducrii soft n Romnia a fost, n deceniile de post-comunism, canalul privat de televiziuneProTV. Bineneles c, n ultim instan, majoritatea televiziunilor practic acest model de control al gndirii, ns ca importan, impact i metod,ProTVse distinge n mod deosebit. i-a propus explicit modelarea tinerilor, dac ar fi s amintim numai vestita sa campanie „Generaia PRO”. Sloganul televiziunii este, de asemenea, extrem de sugestiv: „Gndete liber!”.

Dornici s-i pstreze acest rol de avangard n reeducarea cultural a romnilor, cei de laProTVs-au gndit s atace frontal o tem fa de care societatea romneasc este nc „conformist”: homosexualitatea. Este vorba despre o emisiune de divertisment intitulat „Patru nuni i-o provocare”, n cadrul creia, dup cum au rsuflat „pe surse” realizatorii, va fi prezentat i „nunta” unui cuplu de homosexuali ce a beneficiat i de „serviciul religios” al unei „preotese” adus special pentru acest rol deProTV. Nimic ntmpltor n acest atentat cultural, dup cum vom detalia n continuare.

Context. Mize

Lansarea acestei emisiuni care intr n flagrant contradicie cu mentalitatea, totui, nc conservatoare a societii romneti cu privire la relaiile homosexuale, are loc ntr-un context politic – chiar geopolitic, dup cum vom vedea – n care chestiunea homosexualitii s-a pus inclusiv la nivel constituional.

Aa cum am reflectat n paginile revistei, clasa politic a iniiat un vast proces de revizuire a Constituiei. Gruprile delobbyhomosexual au cutat s profite la maximum de aceast „oportunitate” i au sprijinit amendamente favorabile (cum ar fi cel care interzice discriminarea pe orice tip de criteriu, ceea ce nseamn inclusiv pe baz de „orientare sexual”) sau au blocat (cu largul concurs al unor fore politice interne, de la preedinte la premier, precum i al unora externe, precum Ambasada S.U.A.) amendamente pro-familie (care consfineau definirea normal a familiei, ca nsoirea dintre brbat i femeie).

A izbucnit un intens scandal mediatico-politic, n care O.N.G.-urile pro-homosexualitate, cu un larg sprijin instituional occidental, au declanat „jihadul” mpotriva Bisericii i a societii civile cretine, atacnd la baionet „fascismul ortodoxist” al celor care au propus protejarea familiei normale prin Constituie. Sinodul Bisericii Ortodoxe Romne, n replic, i-a asumat obiectivul oficial al definirii familiei normale n Constituie, iar diferii episcopi au criticat dur forele politice potrivnice acestui deziderat. Aa cum am menionat, Ambasada S.U.A. s-a implicat direct n aceste controverse, susinnd n mod sistematic agenda homosexualilor, ca parte a politicii sale diplomatice. Mai mult dect att, O.N.G.-urile au antajat, practic, Romnia, cuRaportul de aral Departamentului de Stat al S.U.A. (echivalentul Ministerului de Externe), raport care face o evaluare a respectrii drepturilor omului de ctre diferite ri din lume i care funcioneaz, de fapt, ca un puternic instrument de presiune american pe plan internaional. Pe plan intern, „Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii” a susinut, la rndul su, cu toate forele, acestlobby.

Este impresionant aceast desfurare de fore recapitulat aici pe scurt, care are ca obiectiv impunerea cstoriilor homosexuale sau, „mcar”, a parteneriatelor civile ntre homosexuali. Aceast presiune are, ns, un „defect”: se manifest doar la nivel instituional-politic i exist un oarecare risc de creare a unei rupturi fa de societate – care s-ar putea simi, nc odat, total nstrinat de „reformele” politice i constituionale. O nstrinare care poate crea sau aduga tensiunilor deja existente n societate i care poate duce, n anumite condiii, la crearea unui curent de opoziie social fa de transformrile programatice la care este supus Romnia.

Totui, dup cum arat i sondajele, majoritatea romnilor vd ca legitim implicarea Bisericii pe tema homosexualitii i consider ndreptit menionarea acesteia sau a lui Dumnezeu n Constituia rii. Implicarea Bisericii Ortodoxe Romne n problema revizuirii Constituiei i a protejrii familiei poate crea, pentru structurile de putere care guverneaz ara, un neplcutprecedentn care „reformele” i „modernizarea” de tip euro-atlantic ar fi respinse pe considerente de mentalitate tradiional. Ar fi, de asemenea, un precedent n care societatea autohton, poate pentru prima oar, i-ar cere propriile sale drepturi i i-ar afirma propria sa identitate, respingnd agendele strine dizolvante.

Lucrurile sunt complicate i din cauza rivalitii celor doi poli de putere mondial: S.U.A. i U.E.versusRusia lui Putin. Rusia a adoptat cteva legi mpotriva propagandei homosexuale (fr s incrimineze homosexualitatea ca atare), ntr-o aciune de difereniere ideologic explicit fa de lumea euro-atlantic. Noi, aflai la periferia imperiului european i anex a S.U.A., suntem cu att mai mult expui acestui conflict ideologic – afirmarea drepturilor homosexualilor fiind, aadar, un semn de apartenen la complexul de putere euro-atlantic, pe cnd o legislaie pro-familie ar fi un semn ambiguu, dac nu de apropiere de „lagrul” eurasiatic al Rusiei, atunci mcar de veleiti de independen pe anumite domenii.

Este important de precizat totui c ali membri ai complexului euro-atlantic din aceeai zon ca noi i-au pstrat identitatea spiritual – vezi exemplele Poloniei, Greciei i Bulgariei, care nu sunt supuse unor presiuni similare. ine, deci, i de abilitatea i voina elitei politice locale ca identitatea naional s nu devin obiect de negociere…

Acesta fiind contextul, miza unei emisiuni care popularizeaz homosexualitatea devine evident. Presiunea instituional este dublat de propaganda perfid i insidioas prin intermediul divertismentului, prin care o „valoare” respins iniial de societate ncepe s devin acceptat, „tolerat”, pentru ca n final s devin asumat canormalitate.

Reeducarea prin divertismentul TV, factor de acceptare social a homosexualitii

n S.U.A. se desfoar, n prezent, una din cele mai puternice i sistematice ofensive n favoarea adoptrii legislaiilor pro-homosexualitate. Lucrul cel mai important este ns faptul c la nivelul opiniei publice s-a constatat o puternic schimbare de mentalitate n doar zece ani, homosexualitatea devenind acceptat social de o majoritate a americanilor.

Care a fost factorul determinant al acestei schimbri? ntr-un studiu recent alPew Research Center, ce cuta motivele pentru care o proporie a americanilor anterior defavorabili cstoriei homosexuale s-a „rzgndit” ntre timp, printre rspunsurile relevante la aceast ntrebare, s-au reinut urmtoarele: „Am devenit mai deschis / M-am gndit mai mult” (25%), „E ceva inevitabil” (18%) i „Oricine e liber s aleag” (18%).

Aparent, schimbarea de mentalitate ar fi spontan i ar fi rezultatul unei „emancipri” a indivizilor, a eliberrii de normele sociale conservatoare. Doc Sweitzer, un consultant politic al Democrailor (partidul care susine agendagay) „citete” diferit sondajul: „Iat rspunsul: televiziunea! E cel mai mare instrument de socializare din toate timpurile. (…) Homosexualii sunt prezentai n tot felul de emisiuni ntr-o lumin pozitiv, de la «Lege i ordine» la «Crime i investigaii»(seriale populare americane – n.n.). Sunt artai ca fiind nite oameni care vor doar s-i triasc viaa linitii” (cf.WashingtonPost.com). Avnd aceast constatare n minte, devine limpede ce e cu rspunsurile date de americanii care s-au rzgndit n privina susinerii cstoriilor homosexuale: practic, sunt lozincile cu care au fost hrnii de industria TV, de serialele preferate, deshow-urile favorite – sunt acele lozinci care le-au modelat insidios gndirea, fcndu-i s cread c e vorba de propriile lor gnduri, credine, convingeri…

S ne amintim, de pild, de filmul „Philadelphia” (1993), premiat cu Oscar i beneficiind de o distribuie cu actori mari i carismatici ca Tom Hanks i Denzel Washington. A fost primulblockbuster(film de mare succes) n care homosexualitatea a fost promovat ca un lucru normal, ba chiar eroic, avnd n vedere „homofobia” societii i viaa ascuns pe careacetia o duceau. Reeta unor astfel de filme este, de fapt, aceeai: o practic (sexual n acest caz) anterior respins social este prezentat ntr-o lumin favorabil, chiarcool(ca i ceva demn, de care poi fi mndru, cu care dac te afiezi devii mai popular), folosindu-se actori ndrgii de public, care prin interpretarea lor provoac empatie fa de personajele homosexuale din „poveste”.

Avem n fa o reeducare-tip care, ca i la romnesculProTV, const n principiul „gndete liber– adic gndete cum i spunem noi”. O strategie subtil, prin care gusturile i opiniile sunt induse tocmai sub aparena emanciprii i a libertii de opiune. Conformismul ntr-o societate guvernat de controlul social spontan este nlocuit cu un conformism indus programatic prin socializareaviatelevizor (i, n anii din urm,viainternet). n primul caz avem de-a face cu reguli de comportament care au fost probate secole de-a rndul i care sunt asumate de individ n urma unui proces lent deformarea personalitii i caracterului. n al doilea caz, avem de-a face cu o programare a gusturilor, opiniilor i noilor reguli de comportament prin sugestii hipnotice, transmise televizual, care fac apel la patimi.

O spune chiar celebrul Aldous Huxley, care a analizat mai ndeaproape propaganda prin divertisment n cartea „Rentoarcere n minunata lume nou”, ulterioar celebrei sale distopii. Huxley remarc „pofta aproape nelimitat a oamenilor de a avea parte de divertisment” – lucru speculat prin TV ntr-o manier fr precedent n istoria umanitii. Huxley considera c acest lucru se fcea n mod intenionat de ctre „Marea Finan” pentru „a-i mpiedica pe oameni s dea prea mare atenie realitilor situaiei sociale i politice”.

n acest sens, reeducarea prin televizor, din pcate, a fcutdejaravagii n ara noastr. Ajunge s ne uitm la tinerii notri – dar nu numai! –, la ct de comune au devenit stereotipiile de genul „s fim deschii la minte”, „e treaba lor / e alegerea lor” (evident c e alegerea fiecruia ce face cu viaa lui, darvalorile socialesunt o „treab” i o „alegere” comun!), „aa merg lucrurile acum” (adic e inevitabil noua „moralitate” a desfrnrilor nefireti) etc. n plus, conform unui sondaj recent,romnii sunt pe primul loc la consumul de TV pe plan european!

Ce se poate face mpotriva unei astfel de reeducri? Punctual, prin proteste publice i demersuri instituional-juridice fa de inteniaProTVde realizare a unei emisiuni de larg audien prin care se popularizeaz „cstoria homosexual”. Exist deja cteva iniiative n acest sens, demarate de cteva organizaii cretine.

La un nivel mai general, ns, trebuie s ne rspundem singuri la cteva ntrebri: Ce schimbare n bine ne-a adus televizorul n ultimii douzeci i trei de ani de via? Este astzi familia noastr mai unit, mai puternic? Sunt copiii notri mai bine realizai, cu o capacitate de munc, cu o motivaie i o mai mare putere de a rzbate n via? Ne-a adus televizorul mai mult linite i pace n via? Ne-a dezvoltat cumva atenia i concentrarea, memoria i iniiativa sau celelalte abiliti mentale? Ne simim oare mai mplinii n via, mai mulumii de cele pe care le avem sau le-am trit n ultimii ani? i ntrebrile pot continua…

Iar dac vom rspunde sincer la aceste ntrebri am fcut primul pas n demitizarea propagandei lui „gndete liber”, nu altfel dect renvnd noi nine s gndimpe cont propriu. Poate c noul demers alProTV-ului este o provocare pe care Dumnezeu a ngduit-o tocmai pentru a contientiza c cei care adesea ne-au distrat, ocat sau excitat nu fac altceva dect s ne modeleze gndirea, s ne condiioneze pavlovian rspunsurile pe care le doresc de la noi. Sau, chiar mai mult, pentru a ne trezi sau a se despri apele, prin poziionarea noastr:proTV sauproDumnezeu…

Nu exist cale de mijloc dect pentru cei care nu L-au cunoscut cu adevrat pe Hristos, dei nc i mai zic cretini, dar care n ultimele dou decenii s-au prsit pe sine pentru a fi mpreun culumea. S ne luptm „lupta cea bun”, aadar, pentru copiii notri, pentru familia noastr, lepdndu-ne de cel care ne-a subjugat n ultimii ani, dar care acum i arat mai cu neobrzare i neruinare adevrata fa – televizorul.

Ioan Bucur

Articol publicat n Revista Familia Ortodox, nr. 56 (Septembrie 2013)via bucovina profunda

, , , ,
S-ar putea să-ţi placă şi aceste articole
Latest Posts from Blogul lui Mihai Rapcea

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *