6 motive pentru care e nașpa să fi poponar !

Am tot primit pe  mail diverse materiale referitoare la homosexualitate și m-am hotărât să fac un top ten al principalelor 10 motive pentru care nu este ok să fii sodomit. Ordinea lor este aleatorie, nu vizează nici un fel de prioritate funcțională sau morală. Deci, să începem:

1. Potrivit unui studiu emis luna trecuta de Center for Disease Control din Atlanta s-a ajuns la concluzia ca 94% dintre toate cazurile de noi infectiii cu SIDA in SUA se inregistreaza in randul barbatilor homosexuali (link). Hmm, parcă îmi devine ceva mai prietenos virusul ăsta… care știe el ce face 🙂

2. Dacă ești homalău, adio vizite și sejururi în statele arabe din Golful Persic. Recent, autoritățile Kuweitiene au implementat pe aeroporturi un test medical care depistează persoanele homosexuale în vederea prevenirii intrării acestora pe teritoriul Kuweitului și al celorlalte țări semnatare ale Acordului de Cooperare din zona Golfului (Bahrain, Kuwait, Qatar, Oman,  Arabia Saudită și Emiratele Arabe Unite). Hmm, dacă aș fi în locul lui Băsescu, aș cere și eu aderarea României la această Cooperare și aș lăsa dreaq Uniunea asta Ieuropeană care nu ne aduce decât cianuri și impozite 🙂

3. Studii medicale recente arată că 90% dintre homosexualii pasivi trecuți de vârsta de 40 de ani au apelat cel puțin o dată pe parcursul “activității” lor, la serviciile operațiilor în zona anusului (refacere sfintere lărgite, etc.). Nu vă pot da linkul, că articolul l-am citit pe aeroport, într-o revistă lăsată de cineva pe acolo. Deci, dacă nu vrei să retrăiești momentele penibile ale copilăriei, cu pampers, incontinența fecalelor și tot tacâmul, mai bine abține-te de la pidosnicii.

4. Homosexualii nu cunosc bucuria maternității/paternității consanquine, adică a copiilor din propriul lor sânge. Paleativele de genul însămânțarea artificială cu spermă de homosexual ce se și crede părinte, a unor mame surogat sau adopția nu oferă nici pe departe legătura specială ce se crează între un părinte și copilul său natural. În final, neamul se stinge, căci gena nu se mai perpetuează. Natura și legile ei nu pot fi păcălite.

5. Homosexualii cunosc o rată a depresiilor și respectiv a sinuciderilor de 3 ori mai mare decât cea prezentă la populația hetero. Chiar și așa, mi se pare că se înmulțesc pe zi ce trece…

6. Ești poponar ?! După moarte o să arzi în focurile Iadului. Nu o spun eu, o spune Biblia, care definește sodomia alături de alte păcate capitale drept “strigătoare la cer” și “împotriva Sfântului Duh”. Deci, adio norișori și curcubee. Suum cuique tribuere !

loading...

35 thoughts on “6 motive pentru care e nașpa să fi poponar !

  1. “In the quest for enlightenment, is being gay a help or a hindrance, or does it not make any
    difference?

    As you approach adulthood, uncertainty about your sexuality followed by the realization that
    you are “different” from others may force you to disidentify from socially conditioned
    patterns of thought and behavior. This will automatically raise your level of consciousness
    above that of the unconscious majority, whose members unquestioningly take on board all
    inherited patterns. In that respect, being gay can be a help. Being an outsider to some extent,
    someone who does not “fit in’ with others or is rejected by them for whatever reason, makes
    life difficult, but it also places you at an advantage as far as enlightenment is concerned. It
    takes you out of unconsciousness almost by force.

    On the other hand, if you then develop a sense of identity based on your gayness, you
    have escaped one trap only to fall into another. You will play roles and games dictated by a
    mental image you have of yourself as gay. You will become unconscious. You will become
    unreal. Underneath your ego mask, you will become very unhappy. If this happens to you,
    being gay will have become a hindrance. But you always get another chance, of course.

    Acute unhappiness can be a great awakener.”

    Eckhart Tolle

  2. Asta este perspectiva lui Eckart Tolle, care analizeaza homosexualitatea doar din punctul de vedere al interactiunilor cu societatea. Insa ma mira ca un asa-zis realizat precum el nu puncteaza totusi faptul ca dincolo de aceasta logica prezentata de el, homosexualitatea ramane totusi o practica extrem de distructiva (din toate punctele de vedere) pentru cei care o practica

  3. MR
    Extrem de distructiva?
    Zice cine?
    Nu ca as fi eu, dar cel mai bun prieten al meu, pe care il consider fratele meu, este homosexual. Si este foarte fericit, este sanatos, este cu bun simt, este bun la suflet, cum rar intalnesti in zilele noastre, chiar printre crestini sau spiritualisti. Deci……?

  4. Eu, tu, homosexualii, heterosexualii, Hitler, Stalin, Gregorian Bivolaru, regii, hoții, masonii, evreii, ortodocșii, musulmanii, oamenii de pe stradă, preoții, oamenii de știință, într-un cuvânt, majoritatea covârșitoare a oamenilor de pe aceasta planetă avem aceeași problemă: suntem adormiți, și trebuie să ne trezim. Ăsta e scopul pentru care am venit aici pe pamânt.

    Asta încearcă Eckhart Tolle să spună, că toți avem aceeași problemă, indiferent de numele, forma, situația de viață pe care o avem în această lume (și care până la urmă sunt iluzorii, și vor trece odată cu viața).

    Esențial în lumea asta e să depui eforturi conștiente în scopul trezirii, nu să condamni pe unul sau pe altul că e așa și pe dincolo.

    Condamnarea nu a corectat niciodată nimic.

  5. Știi de ce e nașpa să fii homofob? Pentru că majoritatea oamenilor se gândesc la acte sexuale care le plac. Homofobii sunt blestemați să se gândească la alea care nu le plac.

  6. Nu ma consider un homofob. Nu am sentimente de ura fata de homosexuali, ci doar un soi de dezgust amestecat cu mila. Dezgust, caci numai imaginea a doi barbati care se saruta pe gura imi produce greatza. Mila, pentru ca si eu am printre cunoscuti homosexuali, pe care nu i-am alungat cu pietre, cum ar crede unii, ci cu care am purtat lungi discutii, incercand sa ii inteleg.

    Cea mai mare problema a lor nu mi se pare pervertirea felului firesc de a fi, de a folosi curul pe post de organ sexual, ci lipsirea de binefacerile intimitatii sexuale cu o femeie. O fi Bivolaru ratacit de la adevarata spiritualitate, dar in unele puncte a cam nimerit-o. In toate traditiile spirituale autentice (mai exact toate religiile clasice – mai putin politeistii greci si romani) condamna homosexualitatea.

    si, Roxi, sa stii ca eu nu ma gandesc la ceea ce nu imi place, dimpotriva si eu, ca si marea majoritatea a oamenilor, evitam chestiile neplacute si tindem spre cele placute (vezi teoria apolinicului si dionisiacului, a lui Blaga).

  7. @MR

    Știu că nu te consideri homofob și stai liniștit – dacă erai pe bune atât de hăbăug pe cât pari uneori, nu mai vorbeam cu tine. Dar din păcate, homofobia nu e doar ură. e o gamă întreagă de sentimente negative față de homosexuali, printre care și dezgustul, disprețul etc.

    E ca la misoginism, știi? Faptul că unii misogini nu urăsc femeile, ci doar cred că sunt inferioare, nu înseamnă că nu sunt misogini.

    Deci, îmi pare rău, te încadrezi. *pat, pat*

    Am zis-o pe aia cu imaginatul actelor sexuale pentru că te țin minte și acum, vorbind la Zeus TV parcă, de nu mai știau ăștia cum să-ți zică să o iei mai ușor că făceai mai multe referiri la sex anal între bărbați decât o cameră plină de fete semi-pilite discutând despre cum ar putea fi îmbunătățit un film cu actori frumoși și scenariu prost. Aceea e impresia cu care am rămas despre felul în care abordezi problema homosexuală.

  8. Reiau aici ceva ce am scris ape blogul Roxanei dar e ontopic si pe post de comentariu la acest articol.

    @Roxana
    Nu te-ai intrebat vreodata de ce oare in arta clasica sau de inspiratie clasica nudurile masculine iti prezinta deseori barbati cu corp atletic dar penisuri mici(vezi ca exemplu si “David” al lui Michelangelo)?

    Toata povestea asta pleaca de fapt de la grecii antici, care nu erau niste ultra-pudici si inhibati(dovada stau si unele opere de arta ce au supravietuit pana la noi si includ chiar si imagini sexuale explicite), ca sa poti da eventual vina pe o eventuala manifestare de pudoare pentru subdimensionarea in arta a organelor sexuale. La ei idealul masculin chiar asta era: barbat atletic, cu umeri lati si six-pack vizibil, dar cu organul cat o aluna(in stare flasca, cel putin).
    Mie explicatia cea mai plauzibila pentru situatia asta mi se pare ca este furnizata de catre raspandirea foarte mare a homosexualitatii la ei si de caracterul destul de militarizat al societatii grecesti antice. In unele orase-stat grecesti homosexualitatea nu era o exceptie ci constituia chiar norma(fie ea trecuta in mod oficial in legi sau nu), adoptarea ei pe scara larga avand de multe ori ca scop crearea unor legaturi speciale intre soldatii cetatii cu scopul intariririi coeziunii si curajului trupelor(in special in Sparta si Teba exista obiceiul asta). Numai ca pe vremea aia nu existau inca, din cate stiu, chirurgi priceputi in repararea sfincterelor. Iar un soldat homosexual ar putea fi mai curajos daca ar lupta cot la cot cu iubitul lui, insa daca s-ar scapa pe el la propriu, din cauza sfincterelor slabite, la vederea dusmanului, chestia asta ar putea afecta rapid moralul intregii trupe(imi cer scuze daca ce am scris pare cam scabros). 🙂 Asa ca banuiesc ca din motive din astea de ordin pragmatic a rezultat o preferinta accentuata pentru partenerii mai putin dotati de mama natura, dupa care respectiva preferinta a inceput sa se manifeste si in plan estetic-artistic.

    Ce ma intriga pe mine mai departe este ceva legat de modul in care respectivul model de frumusete masculin a fost re-adoptat mai tarziu. In timpul Renasterii artistii au reinviat in pictura si sculptura vechiul model grecesc de frumusete masculina, numai ca multi dintre artistii respectivi erau ei insisi, cel mai probabil, homosexuali(relatia lui Da Vinci cu Salai era notorie, iar Leonardo a mai si trecut in tinerete printr-un proces in care era acuzat tocmai de sodomie, Michelangelo a scris si el niste poezii cu caracter homoerotic destul de vizibil etc.). Asa ca se pune problema daca in cazul artistilor renascentisti a fost vorba doar de o simpla imitatie a modelului clasic grecesc izvorata din admiratie pentru acesta, sau cumva ei au intuit(pe baza experientelor personale proprii) cam care erau motivatiile posibile de ordin practic ce au generat respectivul model?

    Citeam acum ceva vreme, in niste lucrari ce abordau subiectul sexualitatii umane in general(de toate tipurile: hetero, homo, sado etc.), ca in prezent multi homosexuali ar prefera un alt model de frumusete masculina, mai “inzestrat”. Dar in prezent exista si posibilitatea interventiilor chirurgicale in caz de nevoie. Pe vremuri insa anumite accidente se puteau solda cu un handicap pe viata.

    Daca tot ai o preferinta pentru barbatii cu inclinatii homoerotice(si banuiesc ca asta te-a facut sa citesti si ceva literatura specifica pe care eu sau Geango probabil o ignoram complet din cauza lipsei in cazul nostru a unor anumite inclinatii), n-ai intalnit vreodata prin literatura lor si ceva informatii privind aspectele astea(atat cele de ordin practic cat si cele de ordin estetic)?

  9. @Roxana
    Dar din păcate, homofobia nu e doar ură. e o gamă întreagă de sentimente negative față de homosexuali, printre care și dezgustul, disprețul etc.

    Daca simti dezgust cand vezi doi homosexuali sarutandu-se in fata ta, insa nu simti dezgust fata de ei atunci cand stai la masa cu ei sau stai de vorba cu ei, esti homofob sau nu?
    Exista oameni care au unele reactii de moment instinctive, viscerale, atunci cand le prezinti imagini cu acte sexuale(inclusiv partea de preludiu) puse in practica de homosexuali, dar in rest n-au nimic in ce ii priveste respectivii, le respecta dreptul de a fi diferiti etc. Sunt acestia homofobi? Si e normal oare ca ei sa fie “agresati” uneori de media atunci cand li se prezinta pe nepusa masa imagini din categoria celor care le trezesc respectivele reactii instinctive neplacute(situatie care devine din ce in ce mai frecventa prin filmele mainstream)?

  10. Apropo de homosexualite si neajunsurile ei, sunt de acord ca homosexualii sunt mult mai expusi la anumite boli si ca povestea cu familiile cu doi tati poate fi problematica in unele cazuri, dar tot homosexualitatea pare sa aiba si o latura pozitiva. Daca arunci o privire prin istorie lasand prejudecatile la o parte, nu se poate sa nu remarci cat de multi dintre artistii de geniu au fost homosexuali. Exista undeva, zic eu, o legatura reala intre homosexualitate si creativitate care inca nu a fost explicata cum trebuie.

  11. Am continuat discutia pe blogul Roxanei.

    http://roxanamchirila.com/2013/06/08/marsul-pentru-normalitate/#comment-12321

    @Roxana
    “Hint: chestiile de genul ăla se măresc în anumite condiții.”

    Grower not shower? 🙂 Chestia asta poate fi(si este in unele cazuri) reala doar intr-o anumita masura. 🙂 Adica, daca e vorba de un penis de 2 cm in stare flasca, e cam nerealist sa te astepti sa creasca pana la 20 cm in erectie. 😀

    Dar apropo de idealul grecesc antic de frumusete masculina, pe langa faptul ca el e vizibil in sculpturi, picturi si ceramica, a mai si fost descris textual in mod explicit. Uite un exemplu clar dintr-o piesa a lui Aristofan, tradusa in engleza. In traducerea respectiva nu doar ca se afirma ca in caz ideal “the tool” trebuie sa fie “small”, ci si ca in cazurile nefericite “the thing” e “big”(acum nu stiu care erau exact cuvintele grecesti traduse ca “tool” sau “thing” si cum s-ar traduce ele in romana, dar banuiesc ca traducerea in engleza e destul de corecta si nu e vorba de una eronata 🙂 ):

    http://classics.mit.edu/Aristophanes/clouds.html

    “[…] If you devote yourself to practising my precepts, your chest will be stout, your colour glowing, your shoulders broad, your tongue short, your hips muscular, but your tool small. But if you follow the fashions of the day, you will be pallid in hue, have narrow shoulders, a narrow chest, a long tongue, small hips and a big thing; you will know how to spin forth long-winded arguments on law. You will be persuaded also to regard as splendid everything that is shameful and as shameful everything that is honourable; in a word, you will wallow in degeneracy like Antimachus.”

    De altfel, in artele vizuale grecesti nu numai ca personajele pozitive(eroi, zei etc.) apar cu un corp musculos si cu un penis mic, dar mai apar si unele personaje cu penis mare, acestea din urma fiind de regula ori personaje negative ori personaje cu caracter mai ambiguu(satiri, barbari, personaje grotesti etc.). Nu e vorba aici de o conventie artistica privind subdimensionarea organelor sexuale aplicabila tuturor tipurilor de personaje, ci ea se aplica selectiv, de preferinta pentru personajele pozitive si pentru cele care intruchipeaza idealul de frumos al vremii.

    Eu raman de parere ca includerea unui penis mic in idealul grecesc antic de frumusete masculina este in mod foarte probabil rezultatul raspandirii pe scara larga a homosexualitatii. De regula standardele estetice ale unei culturi si unei perioade au legaturi si cu problemele de ordin concret, din viata de zi cu zi, cu care se confrunta oamenii respectivi. Iar un penis mare putea crea probleme intr-un context ca cel grecesc antic in care homosexualitatea era foarte raspandita in timp ce chirurgia vremii nu avea inca, din cate stiu, metode eficiente de refacere a sfincterelor in caz de probleme.

  12. @Nidhogg

    „Daca simti dezgust cand vezi doi homosexuali sarutandu-se in fata ta, insa nu simti dezgust fata de ei atunci cand stai la masa cu ei sau stai de vorba cu ei, esti homofob sau nu?”

    Oooook, hai înainte să ne băgăm la discuția asta teoretică să vedem la ce mă refeream eu din ce spunea MR: „Deci, dacă te consideri un animal, care s-a născut homosexual și nu poate alege și cultiva o conduită, înseamnă că meriți soarta unui animal. Și caii se ÎMPUȘCĂ, nu-i așa ?!”

    Și bagă un nas în emisiunile de la Zeus TV despre homosexualitate în care apare și el. Aș fi găsit citate exacte, dar mi-e greu să găsesc chestii scrise de MR pe blogul ăsta.

    Ca să avem același context de discuție, nu de alta.

  13. Reiau aici ideea de pe propriul meu blog:

    @Nidhogg

    „Nu te-ai intrebat vreodata de ce oare in arta clasica sau de inspiratie clasica nudurile masculine iti prezinta deseori barbati cu corp atletic dar penisuri mici(vezi ca exemplu si “David” al lui Michelangelo)?”

    Dar cum îți explici sânii mici ai statuilor femeilor din aceeași perioadă? 😀

  14. @Roxana
    Dar cum îți explici sânii mici ai statuilor femeilor din aceeași perioadă?

    Depinde.
    De exemplu, sanii mari pot fi un inconvenient atunci cand femeia trebuie sa desfasoare anumite activitati fizice.
    In cazul particular al Spartei femeile trebuiau sa invete si ele sa lupte, atat fara arme cat si cu arme, pentru a fi in stare sa isi apere caminul si copiii cand barbatii erau plecati la razboi. Aveau si propriile lor competitii sportive, in care concurau tot goale pusca, la fel ca si barbatii – si cine crezi ca era in conditiile astea mai avantajata la intrecerile de alergari sau lupte, femeia cu sani minusculi sau cea cu sanii atarnand pana la buric? 😀

    Si tot apropo de sani si de inconvenientele lor de ordin practic, banuiesc ca iti aduci aminte ca tot de la greci vine mitul amazoanelor care isi taiau un san pentru a putea sa traga cu arcul si samanuiasca mai bine sulita.

    In celelalte orase-state nu stiu exact ce activitati fizice trebuiau sa depuna concret femeile.Dar peste tot pe unde homosexualitatea masculina era adoptata de majoritatea barbatilor, era de asteptat ca idealul de frumusete feminin sa fie masculinizat si el intr-un anumit grad. Si asta pentru ca oricat de homosexual ar fi fost cetateanul orasului grecesc, el avea obligatia sa faca copii pentru a asigura viitorul cetatii, iar unui barbat cu puternice inclinatii homoerotice in mod logic ii vine mai usor sa isi indeplineasca indatoririle conjugale cu o femeie ce seamana mai mult cu un baiat decat cu una care se apropie de standardul feminin de frumusete din statuetele alea preistorice cu sani si funduri gigantice.
    Si in cazul asta nu e vorba doar de speculatii ci chiar exista date privind de exemplu femeile spartane(ne intoarcem iar la Sparta pe post de caz particular, dar ce exista la spartani nu era de regula unic ci mai exista sub forme atenuate si la alti greci), care dupa casatorie se imbracau si isi aranjau parul la fel ca tinerii soldati pentru a le face mai usoara sotilor lor indeplinirea mai mult sau mai putin placutei datorii(dupa caz) cerute de cetate.

    Problema se poate pune altfel atunci cand e vorba de adoptarea unor standarde de frumusete similare in Occident incepand cu perioada Renasterii incolo si anume se pune intrebarea daca atunci europenii au imitat pur si simplu standardele clasice grecesti sau au avut si alte motive pentru ca, de exemplu, sa nu prea agreeze sanii mari?

  15. @Nidhogg

    „Daca simti dezgust cand vezi doi homosexuali sarutandu-se in fata ta, insa nu simti dezgust fata de ei atunci cand stai la masa cu ei sau stai de vorba cu ei, esti homofob sau nu?”

    M-am gândit să știi. Și pe urmă mi-am dat seama: nu. Că pe mine vaginele mă fac să mă simt ciudat. Sunt găuri în corp. Prin care curge sânge o dată pe lună. E NENATURAL, ÎȚI SPUN!

    Și totuși nu mă jenez să stau cu tipe care posedă vagin la masă. Doar că nu mă gândesc la el și nu fac caz și protestez. Refuz pur și simplu să mi se pună un vagin în față. Dacă cineva vrea să aibă parte de vagin, whatever.

  16. @rufin liban
    Si eu care imi faceam probleme ca nu cumva sa fiu luat drept homofob prin ceea ce am scris.. 😀 :-)))

  17. Roxana, uite, scrie singur, are și sentimente, pare corect politic! E Remus Cernea, îți jur!

  18. @rufin liban
    Apropo de corectitudinea politica, poate n-ar strica sa va puneti un pic la punct cu limbajul specific(ma rog, de fapt mai mult cu restrictiile de limbaj specifice). 🙂
    Avand in vedere ce proiect de lege s-a grabit sa anunte de curand maaarele nostru istoric Crin Antonescu, nu m-ar mira ca peste ceva vreme sa inceapa niste “razii” pe net care sa tinteasca inchiderea unor bloguri si site-uri ca acesta, ca blogul lui Saccsiv sau apologeticum. Asa ca daca vreti sa ramaneti si dupa aceea activi pe net s-ar putea sa fiti nevoiti sa va adaptati un pic limbajul si continutul postat(intr-o batalie nu faci intotdeauna ce vrei ci de multe ori actionezi sub constrangerile impuse de actiunile adversarului).
    Iar multe dintre ideile pe care le vehiculati in prezent le puteti exprima la nevoie, zic eu, si intr-un limbaj “corect politic” – ba chiar cred ca ar putea sa fie teribil de frustrant pentru unii dintre adversarii vostri sa va vada cum voi va adaptati si ei raman fara multe chestii de care obisnuiau sa se agate pana acum ca sa faca galagie. 😛

  19. Daca tot am pomenit proiectul de lege al intaiului adormit al tarii, un mic citat:

    http://www.gandul.info/politica/proiectul-lui-antonescu-minimalizarea-holocaustului-se-va-pedepsi-cu-inchisoarea-vor-fi-interzise-simbolurile-si-organizatiile-cu-caracter-legionar-11476490

    “Liderul PNL, Crin Antonescu, a anunțat că va depune o inițiativă legislativă pentru modificarea și completarea OUG 31/2002 privind interzicerea organizațiilor și simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob prin care „minimalizarea Holocaustului” se va pedepsi cu închisoarea. De asemenea, vor fi interzise simbolurile și organizațiile cu caracter legionar. Antonescu a ales să facă acest anunț astăzi, deoarece mâine se comemorează ziua Holocaustului în România.”

    Intrebari intrebatoare – Poza lui Codreanu o fi considerata si ea “simbol legionar”? Daca da, ce se intampla cu un site/blog cu domeniul “.ro” in coada prin paginile caruia apare poza respectiva? Si ce se intampla cu site-urile/blogurile prin paginile carora apar diverse chestii mai neortodoxe scrise despre Holocaust? Vor fi blocate/inchise cumva?

    Eu personal inclin sa cred ca asta(adica inchiderea unor site-uri si bloguri) e miza reala a respectivului act normativ, nu trimiterea la inchisoare a celor care scriu unele chestii(cum am vazut ca se tem Saccsiv si altii). In ultimii ani au inflorit multe astfel de site-uri si bloguri si cred ca incep sa se contureze niste reactii din partea celor aflati la putere.

    De-aia eu sunt de parere ca si MR si altii ar trebui sa invete sa isi cenzureze singuri un pic si limbajul si continutul informational pe care il posteaza de regula. Nu imi plac mie multe dintre ideile lor(nu imi plac nici filo-legionarismul, nici obsesiile in ce ii priveste pe evrei, nici materialele in care istoria e prezentata partinitor etc.), dar nici n-as vrea sa ii vad complet amutiti, cu pumnul bagat in gura, pentru ca la urma urmei ei chiar reprezinta “vocea” unei parti a populatiei care nu e chiar foarte mica. Si nu mi se pare ok ca respectiva “voce” sa fie amutita complet atunci cand e vorba de prezenta ei in spatiul de expresie public – in cel mai rau caz ea va continua oricum sa se exprime cumva pe undeva prin underground, dar in cazuri din astea pot aparea si multe efecte negative.

  20. Nidhogg,

    Am să le-ntind o cursă strașnică. Voi practica o scriitură ușor lubrică, cu fine, dar perceptibile nuanțe filosemite, feministe și homosexuale, voi specula isteț vocabularul consacrat al dușmanului strecurînd mesaje subliminale de factură legionară, anti-masonică și anti-țigănească (pardon, romă), voi lăsa impresia unui înverșunat partizan al organismelor modificate genetic, cînd de fapt voi promova dieta cu ștevie, păpădie și apă distilată; voi sugera eutanasierea maidanezilor din poziția doctrinară a doamnei Brijibardo și invers, voi susține că tata e transsexual și mama jidoavcă, cînd de fapt tata e popă și mama secretară la Noua Dreaptă; mă voi căsători de formă cu grup (sic!) de bulgari ghei, pedofili și sadomasochiști pe care-i voi converti în secret la monogamie și românism. Îi voi deruta pe toți și apoi le voi da lovitura mortală. Niciun efort nu trebuie precupețit cînd miza e salvarea libertății blogurilor. Ortodoxie sau moarte!

  21. Eu cred că unii au luat-o rău pe ulei, au alunecat și au dat cu capul de pragul de sus (dacă asta e posibil). Ce se mai joacă politicienii ăștia cu legile! Propun toate tâmpeniile pământului, pe bune. „Hai să facem o lege care să …” și apoi adaugă pe lina punctată tot ce le trece prin cap!
    Oare pe când o lege care să interzică datul de legi la bășcălie (sau, în acest caz, la nevoia pe pupincurism)? Zic …

  22. Și asta nu ar fi un fel de limitare a dreptului la exprimare? Dacă unul are o părere diferită legat de holocaust și și-o exprimă, de ce să facă închisoare?

    Chiar crezusem că Antonescu e un om echilibrat și cu scaun la cap, da cu pupincurismu’ ăsta de prost gust tocmai a pierdut niște voturi.

  23. @zamolxe, Nidhogg, faza cu legea lui Antonescu

    Sunt din ce în ce mai multe legi „interesante”. E una tot în fază de proiect acum, care zice că dacă ai sediu de firmă acasă, trebuie să plătești impozitul pe casă de parcă ar fi firmă. No, eu mi-s traducător autorizat, am sediul acasă și de-abia dacă prind de lucru.

    Ăștia nu gândesc prea tare. La un moment dat avusesem și eu senzația că Ponta & Antonescu & co. ar avea idei bune… atunci când au venit la putere, acum un an și. Între timp m-am lămurit. Cum zicea cineva: „Roagă-te să pice guvernul iar.”

  24. @Roxana,
    Na, am mai auzit una! Și eu am sediul acasă, că am un PFA! Sper să nu se voteze tâmpenia asta de idee…
    Și eu m-am lămurit, cum spui tu. Eu nu mai aștept să pice guvernul ăsta, să vină rândul celorlalți la cașcaval. Îmi iau tălpășița de pe aici cât se mai poate! Până nu le trece prin cap să pună cine știe ce condiții să poți ieși din țară!

  25. Ce tot atâtea discuții despre poponari? S-au epuizat cumva subiectele? Exista atâtea lucruri interesante de discutat dar mass media asta va prostește pe toți cu ideologia asta poponarista. Discutați despre ceva util societății, nu despre toți poponarii si erorile naturii.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *