Instrainarea Pamantului Foto de Mihai Andrei

Foto:Mihai Andrei

Intre scandalurile create si contra-create, gen diversiunea “Para-Imunitatii” Parlamentului (aranjata de Hrebenciuc, Rus si Toader pentru a-l servi pe Basescu) vs Comisia “Calarasi” si futilele demonstratii eco-anarhiste de week-end, Romania pierde esenta problemelor care o afecteaza aproape incurabil, in ultimele sale clipe de dinaintea unei prefigurate intrari in coma profunda. Printre cele mai grave, la fel ca “descentralizarea” si “regionalizarea”, se numara Instrainarea Pamantului, act pentru care preseaza atat Basescu si ai lui – prin “tichia de margaritar” a chelului de la Cotroceni, cu “aderarea la Schengen” (pentru ce?) – cat si alianta tradatoare aflata la putere. Ce ne vom face, nu stim. O solutie este cea pe care o prezinta economistul Radu Golban fara a o spune raspicat insa – iesirea din UE, noua URSS. Astazi a devenit o certitutine ca Uniunea Europeana se constituie in plan real drept un esec din punct de vedere al constructiei democratiei participative cat si drept un vector anti-national periculos pentru viitorul Europei si cu trimitere clara la modelul “poporului sovietic”. Din punct de vedere economic, pentru Romania a constituit un dezastru comparabil cu anii de Sovrom care ne-au secatuit resursele sub bocancul Armatei Rosii, in timpul ocupatiei sovietice a tarii. Acum, cand Iliescu, Romani si companiile lor au ras industria si agricultura lui Ceausescu – aflate ambele la un nivel respectabil in Europa – am devenit o piata de desfacere pentru gunoaiele alimentare ale Europei modificate genetic. Din punct de vedere moral, in Romania, Rusia, cu retorica ei national-conservatoare, incepe sa castige teren, fara sa traga nici un glont, in fata atacurilor la identitatea nationala si scabroseniilor anti-umane impuse ca “politice corect” de mafia homosexuala de la varful UE sau diversi reprezentanti extremisti ai unor grupuri etnice minoritare care dicteaza din SUA servitorilor lor de la Bucuresti. In acest context, facem apel la trecut si pentru ca azi nimeni nu mai vorbeste. Practic, chiar nimeni nu mai vorbeste – in oglinda deformatoare a realitatii care este mass-media – despre problemele reale ale Romaniei.

Dupa ce am prezentat conferinta Ligii Studentilor inInstrainarea pamantului – cel mai grav atentat la adresa Romaniei, semnalat din 1997 de profesorii Ilie Badescu si Corneliu Turianu. DOCUMENT DE DAT MAI DEPARTE »astazi publicam un interviu remarcabil pe aceeasi tema, realizat trei ani mai tarziu, in anul 2000, cu profesorul Corneliu Turianu, din care putem desprinde cateva linii de aparare valabile si azi. Dl. profesor Turianu milita in anul 2000 impotriva modificariiLegii nr.35/1991 privind regimul investiiilor strineprin introducerea unui nou articol cu urmtorul coninut: ,,Art.30(l)- Societile comerciale cu capital parial sau integral strin, constituite ca persoane juridice romne, pot dobndi, oricnd pe durata existenei acestora, dreptul de proprietate i orice alte drepturi reale asupra terenurilor necesare pentru realizarea obiectului de activitate.”, considerand ca acest articol este neconstitutional. De ce ar fi astazi “constitutional” – prin vanzarea pamantului direct catre straini, preconizata de la 1 ianuarie 2014 – ceea ce era anti-constitional ieri. Ne-am schimbat tara intre timp? Traim pe alta planeta si nu stim noi?

Corneliu-Turianu-Blog-Editie-SpecialaProfesorul Turianu: “Constituia actual, ca i cea din 1866, apoi din 1923 i 1938, interzice categoric vnzarea pmntului ctre strini sau apatrizi. Deci,de la Constituia lui Cuza ncoace, nu li s-a permis strinilor s cumpere terenuri n Romnia. Sub nici o form.i legislaia romneasc, de mai bine de un secol, a fost recunoscut n Europa, pn n 1944, ca una dintre cele mai bune. Dac se dorea o lege bun, nu trebuia dect s se reactualizeze legislaia de dinainte de 1944 i aveam din nou cea mai bun legislaie din Europa, o legislaie cu specific romnesc. i mi-a permite ca, n acest context, s-l citez pe apreciatul sociolog Ilie Bdescu, care, n cadrul unei salutare dezbateri-semnal de alarm pe aceast tem, organizat de Liga Studenilor i A.S.C.O.R., a dezvluit c, ntr-o discuie purtat cu cteva personaliti romneti, o distins reprezentant a Europei, doamna Karen Fog, a fcut urmtoarea mrturisire: „Este pcat c n Romnia dezbaterile despre integrare se limiteaz la alinierea legislaiei i a standardelor la cele comunitare, dar nu se discut problemele de fond. Aceste probleme sunt evitate. ntre altele, legislaia trebuie adaptat nu numai la exigenele comunitare, ci i la nevoile Romniei nsi.” Iat, deci, c pn i nali demnitari europeni ncearc s ne deschid ochii i ne atrag atenia c noi nu mai tim s ne respectm.”

Domnia sa mai arata ca primii care au incalcat Constitutia Romaniei in acest sens au fost tocmai cei care trebuiau sa o apere, in tara si in strainatate. Astfel, precedendul vanzarii unei suprafete de pamant romanesc unei firme straine s-a realizat in 1999, cu aprobarea serviciilor (i)responsabile, a fost creat printr-o Ordonanta de Urgenta, cu nr. 12/1999, “privind schimbul terenului n suprafa de 5.000 metri ptrai, situat n Bucureti – Romnia, aflat n domeniul privat al statului i n administrarea Ministerului Afacerilor Externe, cu construcia i terenul aferent situate n Berlin – Germania, proprietatea firmei germane Tercon Bau GmbH – Projectan-Wicklung”, pentru constructia ambasadei Romaniei la Berlin. Din discutia specioasa dar foarte agreabila de mai jos aflati si ce tari europene nu isi vand pamantul catre straini. De ce o face Romania? (V.R.)

Ramane valabil indemulZiaristi Online: Cititi si dati mai departe!

Caietele ALOR - Prof Corneliu Turianu - Ziaristi Online

Aliana pentru Lege i Ordine din Romnia (A. L. O. R.)

Prof.univ.dr. CORNELIU TURIANU

PMNTUL – „MONEDA FORTE” A ROMNULUI

Interviu realizat de CTLIN TACHE, secretar general al A.L.O.R.

Editura Fundaiei „Romnia de Mine” Bucureti, 2000 –

I.S.B.N. 973-582-225-3

Algoritmul lui Luca i Matei

La atia ani de la Revoluie, multe zone agricole nc duc cu gndul la peisajele selenare, fostele CAP-uri arat mai ceva ca Dresda dup bombardamentele Aliailor, tractoarele sunt att de rare nct curnd vor ajunge apreciate piese de muzeu. Blestemul pmntului nc l lovete nemilos pe ranul romn. Fraii nu i mai vorbesc ntre ei, vecinii i dau cu sapa unul altuia n cap, politicienii aproape c dau n apoplexie certndu-se vrtos pe aceast tem. i atunci, la ce bun aceast restituire a pmntului?- ntr-adevr, necazurile se in, nc, scai de capul bieilor rani. Situaia agriculturii este pur i simplu dezastruoas, iar conflictele, inevitabile unui asemenea proces complicat cum este cel al mproprietririi, sunt tot mai violente. Dar, dac vedem doar jumtatea goal a paharului, nu vom ajunge niciodat la liman. n primul rnd, a stopa acest proces de restituire a pmntului ar fi o mare pat moral pe obrazul generaiei noastre. Nu avem voie s uitm, i nici nu pot concepe aa ceva, c muli dintre cei de dinaintea noastr, prinii i bunicii notri, au preferat s moar dect s renune de bunvoie la bucata lor de pmnt.A restitui proprietile agrare confiscate de comuniti n 1948 este un act de elementar dreptate. n plus, nu putem trece cu vederea nici angajamentele internaionale ale Romniei n acest domeniu. Este vorba de rezoluia iniiat de domnul Adrian Severin, rezoluie nsuit de Consiliul Europei n iulie 1996, dar i de rezoluia aceluiai for de la Strassbourg, din aprilie 1997, cu prilejul suspendrii jenantei monitorizri impuse Romniei nc din momentul aderrii sale la Consiliul Europei. Aceast recomandare prevede n mod expres obligaia Romniei de a modifica Legile nr. 18 din 1991 i nr. 112 din 1995, n sensul restituirii n ntregime a bunurilor imobiliare naionalizate, confiscate sau expropriate n perioada regimului totalitar comunist sau, dac acest lucru nu este cu putin, acordarea unor compensaii echitabile. De asemenea, s nu uitm c aceast recomandare a fost primit cu entuziasm i aplauze de ctre reprezentanii tuturor partidelor romneti prezente la Sesiunea Adunrii Parlamentare Europene din primvara acelui an.

-Bun, lucrurile sunt clare. Dar, totui, ce nefacem cu marii moieri? Va ajunge din nou agricultura rii la mna ctorva latifundiari ?- S fim serioi! Este drept, n ultimul timp, se vntur tot mai des imaginea ctorva moieri pe post de „bau-bau”, care vor lua tot pmntul rii. n nici un caz nu se va ntmpla aa ceva, cci marii moieri vor continua s fie rariti.De altfel, algoritmul calculrii numrului marilor moieri funcioneaz pe deplin dup cunoscutul principiu „Cei patru arhangheli au fost trei: Luca i Matei”. Dar, pentru a avea o imagine clar, s vedem mai nti care era situaia proprietilor agricole nainte i dup reforma agrar a Guvernului Petru Groza.Potrivit monografiei ara noastr, publicat de academicianul Ion Simionescu, marele nostru geograf, n Editura Fundaiei pentru Literatur i Art, Bucureti, n anul 1940, situaia terenurilor proprietate privat se prezenta astfel:
- proprieti de pn la 5 hectare – 28%

- proprieti ntre 5 i 10 hectare – 20%

- proprieti ntre 20 i 50 hectare – 8%

- proprieti peste 50 hectare – 17%

Din situaia proprietilor agricole existente nainte de aplicarea Reformei agrare din 1945, situaie preluat din Istoria Romniei, Crestomaie, volumul IV, Epoca contemporan, editat de Muzeul Naional de Istorie Bucureti, n anul 1983, rezult c, imediat dup cea de-a doua conflagraie mondial, existau 9250 de proprietari care ar fi putut revendica 50 de hectare, respectiv un total de 462.500 de hectare i 143.375 proprietari care aveau ntre 10-50 de hectare, respectiv un total de 2.065.450 hectare. Deci, att de controversatul restitutio in integrum privete proprietile de pn la 50 de hectare, limit considerat de toi specialitii ca mijlocie. i atunci, normal c eticheta de „fundamentaliti” pus de unul sau de altul aprtorilor dreptului de proprietate mi se pare exagerat…Mai mult chiar, eu consider c n cazul restituirii pmntului la un plafon maxim de 50 de hectare este vorba de o propunere ct se poate de raional, extrem de moderat i de concesiv. Este absurd s intri n panic pentru c de acum nainte vom avea o puzderie de proprieti de 50 de hectare. Ci dintre deintorii proprietilor de 50 de hectare din ann ’45-’48 mai sunt astzi n via pentru a putea revendica suprafaa maxim ? n cel mai fericit caz, cteva zeci. S zicem cteva sute, dar nici nu sunt atia. Ceilali sunt urmai, succesori, ntr-un cuvnt, motenitori. i, prin mprirea proprietilor de atunci de pn la 50 de hectare ntre motenitorii de azi, prea puini vor putea spera la mai mult de 10,15, maximum 20 de hectare. Proprietarul care avea atunci 50 de ani are astzi peste o sut de ani. Dumnezeu s-l odihneasc! Mai bine zic s-l in sntos, dac mai este n via. Iar succesorii si sunt din ce n ce mai muli prin curgerea vremii. Copiii proprietarilor de atunci au, la rndul lor, copii, oameni n toat firea, toi cu vocaie succesoral. Ei i copiii lor.Aceti urmai vor trebui s se descurce ntre ei potrivit regulilor devoluiunii succesorale din Codul civil, iar aceste reguli sunt stricte i nicidecum la latitudinea unuia sau altuia dintre motenitori . Deci, regula este c pmntul se restituie unei mase de succesori, ceea ce nseamn, evident, o cot ct mai mic pentru fiecare. Proprietile de 50 de hectare vor fi „rara avis”. Mai mult chiar, cred c putem numra pe degetele de la o singur mn situaiile fericite n care sunt n via ambii soi, proprietarii originali. Dac, ns, n via este doar unul dintre ei, nici mcar acesta nu poate spera la 50 de hectare, ntruct, este tiut, Legea nr.319 din 1944, nc n vigoare, acord soului supravieuitor o poriune succesoral a crei ctime variaz n funcie de clasa de motenitori cu care soul vine n concurs.n aceste condiii, spaima c vin moierii, c restauraia flfie din aripi reprezint doar vorbe goale, bune numai pentru a suci minile credulilor i a ntreine confuzii exploatabile politic.

- i n proiectul dumneavoastr legislativ pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar v-ai bazat pe nite calcule „ nemeti De unde aceast rigurozitate strict, fr loc de „ las-m s te las ?”

- Pentru mine, ca fost magistrat, scopul unei legi este s asigure mprirea dreptii. Or, n momentul de fa, aproximativ trei sferturi din cauzele aflate pe rol prin tribunale reprezint abuzuri sau nereguli n aplicarea Legii 18: procese ntre stat i cei ndreptii la reconstituirea dreptului de proprietate. Tocmai ambiguitile existente n redactarea actualei legi i aplicarea trunchiat a literei – bune – a legii sunt cauzele care au condus la aceast avalan de procese.De aceea, n iniiativa mea, eu am propus, n primul rnd, asigurarea rigurozitii tiinifice a legii. Acesta este fundamentul real al sistemului; apoi, o norm nu trebuie aplicat la ceva care nu exist.

- Mai concret ?

- Eu nu am fcut dect s corectez cteva articole din Legea fondului funciar. Nu m-am ncurcat cu articole n care sunt redate chestiuni de principiu. Este inadmisibil ca, la ora actual, dup ce s-au fcut mii de mproprietriri, s lum de la nceput nite raporturi juridice deja nchegate. Altfel spus, legea modificat va trebui s intre n vigoare, lund situaia aa cum este, la zi. Nu se poate reveni, nu se poate anula tot ce s-a fcut pn acum.
S li se reconstituie oamenilor drepturile de proprietate pe fostele lor suprafee de teren. Or, aici, excepia a fost asumat ca regul. Ei au fost mproprietrii cu titlu de excepie pe fostele amplasamente i de aici a intervenit toat aceast bulibeal. Deci, proiectul de lege iniiat, atunci, de mine viza, n principal, reconstituirea proprietii pe fostele amplasamente. Pentru c eu am mers pe o variant median: am susinut restituirea pe motenitor (i nu pe familie), n limita a 50 de hectare i n funcie de ct a avut iniial autorul. Adic, dac autorul a avut mai puin de 50 de hectare, motenitorii nu vor primi n total dect exact ct a avut acesta. La fel, dac autorul a avut mai mult de 50 de hectare, motenitorilor nu li se va restitui dect n limita a 50 de hectare. Dar, intrm n nite lucruri pe care le-am discutat deja.

- Mi-ai mai putea da un exemplu concret din ceea ce ai numit „bulibeala” provocat de unele prevederi ale faimoasei Legi 18 ?

- Cum s nu ! Cel mai potrivit exemplu este acela c, n legea actual, pentru pmnturile care au fost n patronajul lAS-urilor nu se d pmntul n natur: oamenii ndrituii devin acionari, n limita celor 10 hectare, la societile comerciale. Ulterior, a aprut legea arendei. i m ntreb: unui motenitor care este acionar pe o suprafa de teren, ce nu este determinat, cum i se poate determina suprafaa de teren care i se cuvine, dup apte ani, de cnd a intrat n vigoare Legea arendei ? Practic, este imposibil !

- Domnule senator, n sfrit, noua lege funciar a intrat n vigoare. Ce s-a schimbat ?

- Ca urmare a modificrilor aduse Legii 18/1991 a fondului funciar, persoanele crora li s-a reconstituit dreptul de proprietate n limita suprafeei de teren de 10 hectare de familie, n echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate i pentru diferena dintre aceast suprafa i cea pe care au adus-o n cooperativa agricol de producie sau care a fost preluat n orice mod de aceasta, pn la limita suprafeei prevzute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru nfptuirea reformei agrare, de familie, indiferent dac reconstituirea urmeaz s se fac n mai multe localiti sau de la autori diferii. tiu, sun ngrozitor de ncurcat, dar aceasta este, n termeni strict juridici, principala modificare suferit de Legea 18.

-Ei, i cum cere ranul Ion Vasile din Pogoanele acest drept al su ?

- Normal, printr-o cerere. Aceasta se depune la primria pe raza creia se afl terenul solicitat, personal sau prin pot.

- Da, la prima vedere lucrurile par ct se poate de simple. Dar, s nu ne facem iluzii c atotputernica birocraie a murit n Romnia zilelor noastre. Pe lng cerere, mai trebuie anexate i o serie de acte. Mai departe, este treaba autoritilor i de aici ncepe i calvarul. Primarul primete cererea i, dac lipsete ceva, va comunica acest lucru solicitantului n termen de 90 de zile. Pe urm …

- Da, tiu, urmeaz o ntreag tevatur birocratic. Urmeaz alte 30 de zile n care primarul va ntocmi tot felul de situaii, statistici i balane. Vine la rnd prefectul, care a contabilizat toate datele primite i care va face alte situaii, statistici i balane, la nivelul judeului. S continum. Departamentul pentru Administraie Public Local va face ultimele aceleai obsedante situaii, statistici i balane, la nivelul ntregii ri. i de-abia din acest moment se va trece la ndeplinirea formalitilor propriu-zise de punere n posesie. Bineneles, tot extrem de greoaie. Punnd cap la cap toate aceste termene, far a mai vorbi de inevitabilele ntrzieri, reiese c punerea efectiv n posesie va avea loc cam … Dumnezeu tie cnd! Atunci, cine se va ocupa, n primvar, de cultivarea terenurilor i cine se va bucura, toamna viitoare, de roadele muncii? Sunt ntrebri crora legea nu le d rspuns i singurul lucru care ne rmne de fcut este s sperm c agricultorii care n aceast perioad de incertitudine i vor asuma riscul cultivrii terenurilor nu vor fi obligai s se ncaiere sau s ajung la tribunal. Cum, ns, la noi sperana nu prea se ntlnete cu realitatea…

– Deci, Dumnezeu cu mila! Totui, unde s-a greit?

- Se tie, noi la teorie suntem dox, dar practica ne omoar Din nou, nu s-au fcut de la bun nceput ceea ce eu numesc acele „calcule nemeti”. Aberaia termenelor prevzute ar fi fost atunci evident. Aa, singura soluie ar fi ca aceast situaie s fac obiectul unui act normativ clar, fie i sub forma unor instruciuni de aplicare a legii. i pentru o mai rapid i n folosul tuturor punere n posesie, bine ar fi s nu sc mai vin cu o nou lege de completare a prezentei legi. Pentru bunul motiv c reconstituirea terenurilor se va face n limitele deja stabilite prin actuala lege. Adic „pn la limita suprafeei prevzute la art.3 lit. h) din Legea nr. 187/1945” – limita de 50 de hectare.

- Cu alte cuvinte, d-i Doamne romnului mintea cea de pe urm!

- No comment.

– Atunci, poate comentai dac este sau nu nevoie de o lege privind circulaia juridic a terenurilor?

- Indiscutabil, indubitabil sau cum mai vrei s spunem, o asemenea lege devenise de foarte mult timp imperios necesar, cunoscut fiind faptul c, timp de peste 50 de ani, terenurile de orice fel au fost scoase din circuitul civil, interdicia nstrinrii acestora opernd i dup constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate prin efectul Legii nr. 18/1991. Prin aplicarea unui act normativ adecvat se va ngdui, n sfrit, mult ateptata formare a pieei funciare n Romnia i, implicit, realizarea de exploataii agricole rentabile. n acest sens, se prevede c terenurile situate n intravilan i extravilan pot fi nstrinate i dobndite prin acte juridice ntre vii, ncheiate n form autentic, dar n acest caz proprietatea funciar a dobnditorului nu poate depi 200 de hectare de teren agricol n echivalent arabil de familie. n sensul legii, „prin noiunea de familie se nelege soii i copiii necstorii, dac gospodresc mpreun cu prinii lor”. Nerespectarea acestei limite de 200 de hectare se sancioneaz cu reduciunea actului juridic pn la limita suprafeei legale. Este ns de semnalat faptul c aceast lege nu privete terenurile cu destinaie forestier, a cror circulaie urmeaz a fi stabilit prin alt lege. n braele neconstituionalitii

- Ciudat. Prin cele ce afirmai acum, nu facei dect s punei ntr-o lumin favorabil Legea privind circulaia periodic a terenurilor, recent adoptat i de Senat, dup ce obinuse „verde” din partea Camerei Deputailor. i aceasta n condiiile n care pn acum, att n aprinsele dezbateri parlamentare, ct i n mass- media, v-ai afirmat ca unul dintre cei mai nverunai contestatari ai acestei legi.

- Nu este ciudat. La baz, iniierea acestei legi este ct se poate de generoas, dar, cum s-a mai ntmplat de attea ori, chiar dac pornim un lucru bine, reuim s-l sfrim tot prost. i de aceast dat, cnd prevederile constituionale au fost de-a dreptul clcate grosolan n picioare, sunt pe deplin justificate nenumratele proteste ale attor personaliti ale vieii noastre politice i publice. Toat lumea tie c, n Romnia, dreptul de a cumpra terenuri agricole l au numai persoanele fizice sau juridice romne, n aceast categorie fiind inclui i cetenii romni cu domiciliul n strintate. Cetenii strini i apatrizii, precum i persoanele juridice strine nu pot dobndi terenuri n Romnia prin acte juridice ntre vii sau pentru cauz de moarte. Acetia pot dobndi far restricii numai bunuri mobile sau imobile construcii. Dar, n acest caz, li se poate recunoate un drept de superficie asupra imobilului, ceea ce implic dreptul de proprietate asupra construciei i dreptul de folosin (de concesiune) asupra terenului aferent. Prin urmare, posibilitatea dobndirii dreptului de proprietate asupra terenurilor este un atribut exclusiv al calitii de cetean romn. Acesta ar fi, pe scurt, un rezumat la zi cu prevederile legislative n vigoare.

- Aminteai mai devreme despre nclcrile grosolane ale Constituiei Romniei. Putei fi mai clar?

- mi pare ru, dar alt cuvnt dect „grosolan” nu am putut gsi pentru ceea ce s-a ntmplat prin completarea Legii nr.35/1991 privind regimul investiiilor strine prin introducerea unui nou articol cu urmtorul coninut: ,,Art.30(l)- Societile comerciale cu capital parial sau integral strin, constituite ca persoane juridice romne, pot dobndi, oricnd pe durata existenei acestora, dreptul de proprietate i orice alte drepturi reale asupra terenurilor necesare pentru realizarea obiectului de activitate.”Acesta este pgubosul articol care arunc legea n discuie direct n braele neconstituionalitii. i faptul c introducerea lui s-a fcut la adpostul fustelor prea largi ale unor sloganuri populiste, potrivit crora, din acest moment, din strintate spre Romnia va curge numai lapte i miere, nu este n nici un caz o scuz viabil. Este chiar mult mai grav, cci s-a ncercat inducerea contient n eroare a opiniei publice, prin minciun! Dar s revin la ntrebare. Constituia actual, ca i cea din 1866, apoi din 1923 i 1938, interzice categoric vnzarea pmntului ctre strini sau apatrizi. Deci, de la Constituia lui Cuza ncoace, nu li s-a permis strinilor s cumpere terenuri n Romnia. Sub nici o form. i legislaia romneasc, de mai bine de un secol, a fost recunoscut n Europa, pn n 1944, ca una dintre cele mai bune. Dac se dorea o lege bun, nu trebuia dect s se reactualizeze legislaia de dinainte de 1944 i aveam din nou cea mai bun legislaie din Europa, o legislaie cu specific romnesc. i mi-a permite ca, n acest context, s-l citez pe apreciatul sociolog Ilie Bdescu, care, n cadrul unei salutare dezbateri-semnal de alarm pe aceast tem, organizat de Liga Studenilor i A.S.C.O.R., a dezvluit c, ntr-o discuie purtat cu cteva personaliti romneti, o distins reprezentant a Europei, doamna Karen Fog, a fcut urmtoarea mrturisire: „Este pcat c n Romnia dezbaterile despre integrare se limiteaz la alinierea legislaiei i a standardelor la cele comunitare, dar nu se discut problemele de fond. Aceste probleme sunt evitate. ntre altele, legislaia trebuie adaptat nu numai la exigenele comunitare, ci i la nevoile Romniei nsi.” Iat, deci, c pn i nali demnitari europeni ncearc s ne deschid ochii i ne atrag atenia c noi nu mai tim s ne respectm.

- Convingtor exemplu.

- i nu este singurul. n cadrul aceleiai mese rotunde, profesorul Ion Coja a mai dat un exemplu ct se poate de emoionant, povestind c, n Parlamentul trecut, cnd s-a pus n discuie, n plenul Senatului, modificarea Legii nr.35, marele poet i patriot Ioan Alexandru a venit la el i i-a spus: „Frate Ioane, de la toi romnii cu care m-am ntlnit n America am primit aceleai felicitri pentru Constituia Romniei pe care am fcut-o. Toi m-au felicitat pentru acest articol din Constituie, care interzice dreptul de proprietate asupra terenurilor pentru investitorii strini.” Si, atunci, de ce s ne batem noi joc acum de o asemenea Constituie, care, prin articolul 41 .-interzice cetatenilor strini sau apatrizilor s dobndeasc teren, iar prin preluarea unui alt text din Constitutia din 1939, interzice nstrinarea terenurilor din domeniul public?

- Eu stiu. poate se ncearc s se in pasul cu celelalte legislaii din Europa… Ar fi interesant de tiut care este situaia acestei legi n restul rilor.

- Hai s lum cteva exemple. n Portugalia, Italia, Olanda, Spania, n nici una dintre aceste ri nu este prevzut eventualitatea dobndirii de proprieti imobiliare de ctre strini. Eu tiu c s-a spus n Constituia american: ce nu se interzice este permis. Numai c, la noi, Constituia Romniei interzice vnzarea pmntului. In Germania exist doar cteva landuri bavareze care vnd pmnt i cetenilor strini, dar numai dup ce i iau cetenia german. In restul Germaniei, acest lucru este strict interzis. In Elveia, se stabilesc, n situaii excepionale, unele terenuri ce pot fi vndute strinilor, ele trebuind s ndeplineasc o sumedenie de condiii. In Bulgaria, firmele strine nu pot deine n proprietate terenuri, dup cum societile mixte cu capital strin nu pot deine n proprietate terenuri agricole. In alte state, cum ar fi Cehia, Ungaria, Polonia, Estonia, Croaia, se pun condiii draconice n cazurile de vnzare a pmntului, stabilindu-se capitaluri minime de pornire a societii. Ins peste tot unde lucrul acesta este permis, nu se vinde terenul n sine. Trebuie s se fac o investiie pe terenul respectiv, nite studii din care sa rezulte c aceast investiie este foarte profitabil sttului. Toate celelalte state care au admis s vnd parial exclud terenurile agricole, societile miniere, forestiere. Nici un stat nu i vinde pdurile i terenul agricol. Este vorba de terenurile intra-vilan, dar la noi nu, la noi se vinde totul. Textul zice „terenuri”, fr nici o alt precizare. Legea nu pune nici o restricie. Aaa, dar era s-i uit tocmai pe rui, s vedei ce condiii pun. Ei spun aa: „i vnd teren numai ct timp funcionezi ca societate. Societatea dumitale s-mi investeasc mie un miliard de dolari, s-mi asigur eu muncitorii mei, s-i angajezi i s faci producie zece ani”. Vedei ce condiii severe se pun? Cci, atunci cnd ai spus vnzare, s-a terminat cu orice fel de condiionare. Nu mai ai nici un fel de drept recunoscut asupra fostului tu bun. i-am pltit preul cerut, eti mulumit, salut…

- i atunci, cum a fost „scpat” o asemenea lege prin Senat?

- n ciuda celor dou texte constituionale amintite mai sus, o parte dintre senatori au acceptat nstrinarea terenurilor ctre investitorii strini, cu motivarea c societile comerciale, chiar dac au n componen ceteni strini, dar sunt nregistrate pe teritoriul Romniei, au naionalitate romn.Ceea ce este, nu contest, perfect adevrat. Numai c o alt parte dintre senatori, din pcate ceva mai mic, spun c tocmai deoarece aceste societi comerciale nregistrate la noi, cu sediul pe teritoriul romnesc, au naionalitatea romn, ele nu au ce cuta n legea investitorilor strini. Este ct se poate de clar, fie i semantic vorbind, c nu are ce cuta investitorul romn n legea investiiilor i investitorilor strini. Exist, deci, o confruntare i o nenelegere ntre dou legi: Legea 35/1991, care fixeaz cadrul juridic al investitorilor i investiiilor strine, i Legea 31/1990 a societilor comerciale, care fixeaz cadrul investiiilor pentru micii investitori.Acum, este adevrat c Legea 35/1991 stabilete pentru investitorii strini un regim juridic derogatoriu de la regimul naional al investiiilor prin facilitile i garaniile pe care le ofer investitorilor strini. Dar, dup cum se poate foarte bine demonstra, prevederile acestei Legi se aplic numai acelor investiii realizate, n modalitile i condiiile recunoscute de lege, de ctre persoanele fizice i persoanele juridice care au calitatea de investitori strini. Altfel spus, asemenea investiii strine, i nicidecum cele realizate de societile comerciale ca persoane juridice romne, beneficiaz de regimul instituit prin normele juridice n materie.

- De ce?

- n primul rnd, pentru c noua form de investiie votat de Senat nu vizeaz acele societi comerciale constituite potrivit art. 1, lit. a din Legea nr. 35/1991, adic „filiale sau sucursale, cu capital integral strin sau n asocierea cu persoane fizice sau persoane juridice romne”, care-i pstreaz sediul n strintate.

- i cum rmne cu generoasele promisiuni c, dup ce vom da drumul la libera revnzare a pmnturilor, toate marile companii transcontinentale vor da nval s investeasc n Romnia? Toate aceste argumente populiste ale introducerii nefericitului articol 30 nu sunt dect nite amgiri sau, cum bine spune romnul, nite simple gogorie. De fapt, s-a reuit s se obin exact contrariul scopurilor anunate la nceput. Practic, noile prevederi legale nu-i vizeaz pe marii investitori strini, de exemplu „Coca-Cola”, ci pe micii investitori strini ocazionali, care, pentru nceput, i aleg drept ar de sediu Romnia.Apoi, printre modalitile de realizare a investiiilor strine, expres i limitativ prevzute n art. 1 al Legii nr. 35/1991, figureaz: „dobndirea dreptului de proprietate asupra unor bunuri mobile sau imobile, altor drepturi reale, cu excepia dreptului de proprietate asupra terenurilor” (lit. d). Iar aceast modalitate prevzut n textul- cadru al Legii nu a fost abrogat!!! i atunci, s nsemne oare c, prin noul articol introdus n Legea nr. 35/1991, art. 30(1), Senatul s-a orientat spre extinderea la o alt i original form de „investiie strin?” Asta o fi fost intenia, nu zic nu, dar dreptul nostru pozitiv se opune unei asemenea intenii legislative! Sigur c, potrivit unei practici de trist amintire, interdicia nstrinrii terenurilor statornicit de lege ar putea fi ignorat. Nu putem, ns, s ne facem c nu observm c, procednd astfel, se creeaz o nou form de investiie ce contravine flagrant acelor dispoziii legale referitoare la conceptele de investiie i investitor strin. Este ns limpede c, dac se vrea musai ca i micii investitori ocazionali s beneficieze de aceleai faciliti i garanii recunoscute de lege marilor investitori strini, urmeaz ca regimul juridic derogator de la regimul naional al investiiilor strine s fie total revizuit, i nu s se adauge pe ici, pe colo o „completare” sau alta. i dac aa stau cu adevrat lucrurile, nu poate fi nicicum evitat unificarea regimului investiiilor, n aa fel nct investitorii romni s se bucure de aceleai garanii i faciliti ca i investitorii strini. Mai ales c investitorul strin nu va mai avea nevoie de aportul investitorului romn n alctuirea societilor mixte, pentru c el i poate cumpra i terenul, care pn acum rmsese singura „moned forte” a romnului.Investitorul strin venea cu capital, tehnic sofisticat, maini moderne, brevete de inovaii. ntr-o asemenea societate mixt, romnul nu putea veni dect cu pmntul i intra n aceast investiie cu o proporie stabilit de acionari, care variaz, dar poate merge pn la 50%. Acum, ns, cu ce va mai veni investitorul romn pentru a forma o societate mixt? Ce valori mai are el de adus? Este, ntr-adevr, o problem. Noi trebuie s luptm s aducem investitorul romn la nivelul facilitilor prevzute pentru investitorul strin. Pentru c ni se pare absurd ca investitorul romn s aib un regim mult mai resfrietiv dect cel strin. Adic, s aib i el dreptul de a-i exporta capitalul, n msura n care dorete s-i aduc mainile respective din afar, i toate drepturile de care beneficiaz pe bun dreptate investitorul strin.n fine, Legea nr. 35/1991 se aplic numai investitorilor strini care sunt, conform art. 3 din aceeai lege, „persoanele fizice sau persoanele juridice cu domiciliul ori, dup caz, cu sediul n strintate, care efectueaz investiii n Romnia n oricare din modalitile prevzute de lege”. Or, cum artam mai sus, ipoteza avut n vedere de Senat nu privete investitorii strini, ci societile comerciale cu participare de capital strin constituite ca persoane juridice romne.

ntre Hans i Ibrahim

- Ce se va ntmpla, practic, n realitatea de zi cu zi? S spunem c suntei un investitor strin dispus s investeasc n afaceri n Romnia. Vei cumpra pmnt?

- Sunt dou situaii, n funcie despre ce fel de investitori e vorba. Dac sunt un magnat sau, oricum, un investitor important, acest lucru nu se va ntmpla. Cci nu voi renuna la firma din ara mea pentru a m muta cu totul n Romnia. S fim serioi! Chiar crede cineva c, s zicem, „Coca-Cola” se va autodesfiina n America i i va muta sediul n Romnia? i chiar dac se ntmpl aceast a opta minune a lumii, un investitor strin serios tot ar renuna cnd s-ar confrunta cu aberaiile groteti din legislaia noastr n domeniu.n Legea nr. 35/1991 se spune c domnul Hans, investitor strin, nu poate s cumpere pmnt – art. 1, lit. d i, puin mai ncolo, tot n cuprinsul aceleiai legi, recent introdusul art. 30 spune c domnul Hans poate s cumpere pmnt. Ei, i atunci, ce s mai neleag i bietul domnul Hans? Va crede, mai mult ca sigur, c este vreo mecherie sau, n cel mai bun caz, o neseriozitate. Oricum, nu va investi n nici un caz ntr-o asemenea ar, unde o lege att de important parc este genericul pentru emisiunea de copii „Ba da, ba nu”. Repet, astfel ne batem singuri joc de legile noastre.

- i dac nu suntei domul Hans, ci, s spunem, domnul Ismail Ibrahim, venit cu ceva mruni prin buzunare n Romnia?

- n aceast situaie, datele problemei se schimb radical. Atunci mi se deschid toate porile, nici n Rai n-a fi putut nimeri mai bine dect n Romnia. mi deschid repede un „impex” de doi bani i, gata, sunt mai romn dect romnii, eu pot cumpra pmnt, ei nu. Eu am ncercat s explic, constituional i juridic, de ce aceste reglementri nu sunt n acord cu legea. La ora actual, legislaia n vigoare nici pentru ceteanul romn nu stabilete limitele proprietii. i tot legislaia romn, i tot la ora actual, nu are o evaluare a imobilului „PMNT”. nainte de a vorbi de nstrinare, trebuie s ne reglementm raporturile noastre. Dac o persoan a cumprat o cas, tii bine c a cumprat, de fapt, numai imobilul „construcie”. Ceteanul romn nu are dreptul asupra imobilului aferent construciei cumprate. De aceea, pare cel puin curios c putem face vnzarea pmntului nainte de a reglementa cum st proprietatea n raport cu ceteanul romn. n raport cu ceteanul strin, prevederile constituionale sunt clare: interzic. Tot i, dac asta e voina politic, dac se consider c trebuie vndut terenul, cci numai astfel se pot aduce investiii masive, atunci s se modifice Constituia! Terenul se cumpr pentru a ridica ceva pe el sau se cumpr construcii deja existente, n care nu faci dect s retehnologizezi, s aduci maini, s realizezi investiii de capital.Dac eu, ca strin, cumpr Uzina „Faur” i vreau s o aduc la nivel mondial i totui mi se spune: „Fabrica se poate cumpra potrivit legii romne, dar nu pot s-i dau curticica de acces unde ponteaz muncitorii, pot doar s i-o nchiriez”. Credei c acel strin va renuna atunci s mai investeasc? Eu nu cred c asta este esena, vnzarea pmntului, pentru c nu exist societi comerciale cu tranzacii de pmnt, cu scopul n sine de a cumpra pmnt. Scopul este cu totul altul: cumpr pentru a ridica o construcie, pentru a realiza o investiie. Am mai spus-o, bulgarii, ungurii instituie nite condiii draconice pentru.investitori. Atunci cnd permit revnzarea, l oblig pe cel ce cumpr ca investiia pe care o face s aib o anumit valoare consistent, ca aceast investiie s funcioneze cel puin 15 ani, muncitorii s fie din personalul autohton, sursele de aprovizionare, din teritoriu. Numai aa renteaz, pentru stat, o asemenea investiie. S nu v imaginai un serios investitor strin care umbl s cumpere pmnt pentru a cumpra pmnt, de aceea m i mir graba aceasta.

-L-am cam lsat s atepte pe domnul Ismail Ibrahim …

- mi cer scuze. Dar s ne ntoarcem la exemplul anterior. Deci, ca investitor strin, i deschide peste noapte un „sereleu” sau un „impex”, ceva, i pe urm cumpr zece hectare de pmnt pentru a face o mare – mare investiie: un chioc unde s vnd vat de zahr i ngheat pe b. Pmntul l cumpr, din pcate, doar cu ceva mruni. Pentru c aceia care pot vinde teren i care doresc acest lucru sunt n marea lor majoritate oameni amri, oameni care ar vinde totul pe nimic. Mai mult de nevoie dect de voie. Din cte cunosc eu, n multe zone ale rii, hectarul se vinde doar cu un milion de lei. Este o ruine, este scandalos, dar asta este realitatea. Oamenii vnd att de ieftin pentru c au ajuns chiar pe buza prpastiei, sunt att de necjii nct nici nu mai au dup ce bea ap.n puinele ri occidentale care vnd pmnt, aceste tranzacii nu reprezint o problem naional grav. Sunt foarte puternici i puini, foarte puini strini vin s cumpere de la ei i, pe de alt parte, i ei cumpr din alt parte. Cnd este vorba despre o reciprocitate, se intr ntr-o stare de normalitate. Dar cnd vinzi dintr-o nevoie stringent … Degeaba am face noi simpozioane peste simpozioane i am merge n teritoriu s le explicm oamenilor c cine i vinde pmntul astzi pe un pre de nimic face o imens greeal. Ne-ar da dreptate n sinea lor, dar tot ar vinde pmntul, pentru c srcia i-a adus la limita rbdrii. In consecin, va avea de unde s cumpere dl. Ibrahim pmnt.

- Ct pmnt?

- Ct vrea. Sau, mai exact spus, ct l in buzunarele. Legea este att de generoas, nct nu impune nici o limit minim pentru investiia fcut, dar nici o limit maxim privind suprafaa de teren ce poate fi cumprat de aceeai persoan.

- Societatea cu capital integral strin cu sediul n Romnia, aa spune noua lege.

- Persoan, societate, tot cam acelai lucru este din moment ce nu exist o sum minim de pornire. Firma fantom va fi din nou nfiinat ca pe band rulant. Dac Ibrahim i poate lua zece hectare pentru un chioc de ngheat, ce se ntmpl cu un investitor strin care face o fabric de lapte? Aduce mulgtoarele i pe urm, normal, are nevoie i de o ferm de vaci. Cumpr pmnt. Iar dac i-a fcut cresctorie de animale, de unde furaje? Aa c va cumpra din nou pmnt. Dac are bani, poate cumpra tot Brganul, poate transforma, la o adic, toat ara ntr-o ferm holding. Formularea „terenuri necesare pentru realizarea obiectivului de activitate” deschide larg aceast porti legislativ.

- Chiar credei c are cineva bani s ne cumpere toat ara?

- Dar nici nu trebuie s ne cumpere toat ara! Conducerea rii nu poate gndi ca un simplu comerciant. Vindem i tot vindem, dar, totui, mai avem de protejat i o cultur, o tradiie istoric, o spiritualitate. Deci, dac bulgarii de la Ruse cumpr n Romnia, aa, cte zece-zece pogoane, puin cte puin vor ajunge la Bucureti. i atunci, unde mai este grania? i acesta ar fi un exemplu fericit, pentru c nu m-am referit la Transilvania, unde, cu siguran, asemenea tranzacii pe scar larg ar aduce o grav atingere interesului nostru naional.

- Bine, dar acest pmnt rmne sub jurisdicia statului romn, nu?

-Formal, da, rmne sub jurisdicia statului romn. Dar problema este alta. Cine stpnete solul este beneficiar i al bogiilor din subsol. Apare ntr-o bun zi un investitor care, pe o sut de hectare, vrea s fac o investiie capital, acel chioc unde s vnd acadele, de care am amintit mai devreme. Dac a apucat cineva s cumpere pmntul, nu mai ai ce face dup aceea. O vnzare este o vnzare. Dac-i vnd haina mea, poi s-o faci praf imediat dup tranzaciune, s-i dai foc, s-o calci n picioare, fr s m mai ntrebi i pe mine. Doar i-am vndut-o, nu i-am dat-o doar pentru bal, s faci dou tangouri i s mi-o aduci napoi! i-am cumprat pmntul, ai luat bnuii, gata, salut ! Am i pus gard de jur mprejur. A venit, cu cteva zile n urm, la Senat, un investitor strin care dorea s fac o investiie foarte serioas pe teritoriul romnesc, o conduct de ap mineral care s mearg de la Arad pn n Moldova. Ei bine, dac omul cumpr i terenul respectiv, noi, romnii, cum mai circulm prin zon? Srim cu prjina? Cci el poate s pun gard de srm ghimpat, dac este proprietate privat. i nu am cum s m ntreb: dac se trage conducta asta aa i mai trage altcineva una pe alt direcie i nc doi-trei n diferite pri – cum mai trecem noi prin ara noastr ?Recunosc, la prima vedere, toate acestea pot prea doar nite scenarii fanteziste, dar, n lipsa oricror reglementri juridice specifice, este ct se poate de probabil s se ntmple i aa ceva. Dac pe terenul cumprat de un asemenea investitor strin apare un izvor de ap mineral? i asta este tot o bogie a pmntului. Noi ce s facem, s-i spunem investitorului s nu se ating de el, c i-am vndut doar doi metri adncime i n rest nu are voie s ia ap de acolo? Nu prea cred c-i pot vinde – dac m pot exprima astfel – doar „oriciul”, numai o grosime de un metru, i restul nu, pe motiv c a rmas al statului. Nu avem cum.Terenurile n proprietate public nu pot fi nstrinate – este al doilea text constituional care se opune modificrii legii. Dar ce folos, din moment ce, iat, Constituia a ajuns doar o materie facultativ! Dac eu, statul, vreau s fac o autostrad care trece i prin cele o sut de hectare cumprate de un strin, pot s naionalizez ? Pot s expropriez ? E teren american … Pot s expropriez proprietatea american ? Eu zic c nu. Ia gndii-v… Exproprierea, naionalizarea merg la teren romnesc, este al meu, dar, repet, pot s expropriez eu teren american ? i tare mi-e team c proprietarul mi va spune, ct sunt eu de stat: „Ia trgei-v dumneavoastr autostrada mai a cote”.

—i dac firma respectiv d faliment, nu-mi iau pmntul napoi?

- In aceast problem ne confruntm din nou – pentru a cta oar? – cu o alt „scpare” major a noii legi. Nimeni, la ora actual, nu poate s spun ce se ntmpl cu terenul vndut unei societi comerciale cu capital integral strin, constituit ca persoan juridic romn, dup radierea nregistrrii ei la Agenia romn pentru promovarea investiiilor. Este el (terenul vndut) returnat vnztorului romn, fie gratis, fie contracost ? Este preluat de stat? Rmne n proprietatea venic a cumprtorului strin ? Dumnezeu cu mila, cci nu se pomenete absolut nimic despre o asemenea legitim dilem. i, cum ultima variant pare totui cea mai probabil, o asemenea „scpare” – intenionat sau nu – m pune pe mine, Ismail Ibrahim, n situaia extrem de avantajoas de a nfiina o societate de doi bani, cu un teren aferent de cteva hectare bune, falimentez societatea ntr-un an de zile i rmn proprietar venic pe teren. O fi ea generozitatea romn proverbial peste tot n lume, dar nici chiar aa … Nu putem trata, n nici un caz, cu o asemenea uurin o problem att de grav. Pentru c acolo unde ai pus tu stpnire pe pmnt, tu eti cel care dispui de toate aspectele, de tot ceea ce se ntmpl pe proprietile tale. A vrea s amintesc aici i de teoria lui Daniel Chirot, expert n fenomenul enclavelor economice, teorie foarte bine sintetizat de distinsul sociolog Ilie Bdescu. Datorit acestei legi se pot crea i la noi enclave economice, adic un regim discreionar, de stpnire absolut, de tip monopolist. De pild, o firm foarte puternic poate lua sub propriul control poriuni, zone ntregi, folosindu-le n regimul enclavelor economice, sociale, culturale etc. Haidei s ne imaginm c instaurm o platform de 40-50.000 lucrtori i acetia trebuie s aib dormitoare, locuine, n fapt chiar un ora – dormitor. Acolo, tu, cel care stpneti terenul, ai fi acela care eliberezi, de pild, certificatele de construcie pentru obiectivele culturale sau cele religioase. n concluzie, aceast lege trebuia gndit sub toate aspectele i sub toate consecinele.

- Departe, ns, de a se fi ntmplat astfel. Mai mult chiar, n discuiile purtate n Senat nu s-a fcut dect s se apere tot felul de ambiii orbeti, ajungndu-se la un rzboi surd de lozinci i sloganuri, care de care mai pompoase. In schimb, au lipsit aproape cu desvrire argumentele de ordin juridic sau constituional, ca s nu mai pomenesc de cele logice sau de bun sim. In aceste condiii, ce se mai poate repara, din punct de vedere strict legislativ ?

- Totul! Putem ndrepta, de fapt scpa, de aberaia prin care micii „ismaili” aveau nevoie doar de 15 dolari pentru a-i face o firm, dup care puteau cumpra ct pmnt doresc. Cum soluionarea acestei probleme cere, fr ndoial, timp necesar eliminrii interdiciei, n mod expres statornicit de dreptul nostru pozitiv, am formulat o propunere legislativ privind posibilitatea acordrii concesionrii pe termen ndelungat (99 de ani) a terenurilor necesare obiectului de activitate a firmelor interesate, n condiiile legii romne i n schimbul unor sume pur simbolice. Am n vedere dispoziiile art. 1414 din Codul civil, care definete concesionarea ca fiind o locaie pe timp mai ndelungat, deci o nchiriere de folosin a unui imobil, ct i prevederile H.G. nr. 1228 din 21 noiembrie 1990 pentru aprobarea Metodologiei concesionrii, nchirierii i locaiei gestiunii (Monitorul Oficial nr. 140 din 12 decembrie 1990). Adaug aici numai c art. 2 al acestui act normativ vorbete de „concesionare de terenuri proprietate de stat”, iar art. 3 dispune c „licitaiile publice n vederea concesionrii se desfoar sub ndrumarea Ageniei Naionale pentru Privatizare”.Propunerea mea legislativ este fcut n sensul ca aceste societi comerciale, nregistrate pe teritoriul nostru i care, potrivit legii, au personalitate juridic romn, s fie reglementate n cadrul legilor societilor comerciale, acolo unde este locul lor firesc, i am propus din nou dreptul de a li se concesiona terenuri, nu de a nstrina terenuri. Pentru c disputa e total fr obiect. De asemenea, aceast propunere legislativ ar fi singura n armonie cu legislaia n vigoare, inclusiv cu Constituia Romniei, care dispune n art. 135 c: „Bunurile proprietate public sunt inalienabile. In condiiile legii, ele pot fi date n administrarea regiilor autonome ori instituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate” (alin.5).

- Credei c investitorii strini ar fi mulumii doar cu concesionarea terenurilor ?

- De ce nu ? Mai ales n cazul investitorilor serioi. PalatulTelefoanelor este fcut de americani, dar n regim de concesionare. Tot americanii, i tot n regim de concesionare, au fcut i Hotelul „Intercontinental”. 15 ani l-au folosit pentru uzul lor, pe urm a intrat n posesia statului romn i a fost folosit de acesta pn la recenta lui revnzare. De ce pe regim de concesionare nu s-ar putea construi ? Ce obstacole ar exista dac eu, ca stat, a oferi o concesionare cu o plat simbolic ? Dac i vnd o mare ntreprindere i nu-i vnd i aleea din curte – i-o concesionez pe 99 de ani pentru un leu – nu mai faci afacerea ?
Cred c mergem pe o pist greit. Nu de pmnt, de condiionarea vnzrii pmntului se plng strinii. Ei se plng de lipsa de bonitate a bncilor romne i de atotputernica birocraie de la noi. Asta deranjeaz investitorul strin. Eu nu am auzit ca un strin s nu vrea s investeasc dac nu i se vinde i teren, ca o condiie sine qua non pentru a investi n Romnia. Se d prea mult importan acestei probleme de ctre cei care susin teza, naintea chiar a cererii strinilor, c e necesar vnzarea terenului pentru infuzia de capital.Oricum, prin concesionare nu se ncalc, sub nici o form, nici un text constituional. Sau s procedm altfel. Eu unul mai cunosc alte 20 de texte constituionale care ar trebui modificate. S facem un referendum, s modificm aceste texte i din acest moment nu mai avem nici o oprelite. Dar chiar este vnzarea pmntului o cerin stringent ?O „scpare” pguboas-Domnule senator, toat lumea recunoate, nu fr durere n glas, c agricultura a ajuns o adevrat Cenureas n Romnia zilelor noastre. Totui, orict de propagandistic ar prea, am fost grnarul Europei. Chiar nu-i pas nimnui c se duce totul de rp ?- ncercri de a se revitaliza agricultura romneasc se mai fac, dei, este drept, cel puin pn acum, destul de palide i fr rezultatele scontate. O astfel de ncercare a fost, la timpul respectiv, i propunerea mea ca ordinea de zi a sesiunii extraordinare a Senatului s fie completat cu dou proiecte de lege, votate anterior de Camera Deputailor. Este vorba de proiectul de lege privind constituirea, la dispoziia Ministerului Agriculturii i Alimentaiei, a Fondului pentru finanarea cheltuielilor aferente lucrrilor agricole din sectorul vegetal i a celor pentru creterea animalelor n perioada 1998-2000 i de proiectul de lege privind acordarea de sprijin financiar productorilor agricoli mici i mijlocii, categorie n care sunt nglobai cei ce dein n proprietate maximum 50 de hectare.Primul proiect a i devenit, ntre timp, lege n toat puterea cuvntului, prin votarea sa n plenul Senatului. Din pcate, cel de-al doilea proiect a rmas, deocamdat, pe dinafar.

- Care este principala cauz a strii jalnice a agriculturii ?

- Lipsa banilor, care s fie? Tocmai de aceea, pentru asigurarea bunei desfurri a campaniei agricole din anii 1998, 1999 i 2000, n condiiile unei lipse acute de surse proprii de finanare, s-a constituit la dispoziia ministerului de resort un fond de urgen n sum de 940 miliarde de lei. Nu este mult, dar nici puin. Important este c de acest sistem de finanare preferenial beneficiaz productorii agricoli individuali, asociaiile agricole familiale, asociaiile agricole far personalitate juridic prevzute n Legea nr. 36/1991, arendaii, societile agricole cu personalitate juridic, societile comerciale agricole cu capital privat, ca i cele cu capital majoritar sau integral de stat. Nimeni nu a fost omis. ns, din pcate, din nou gsim n noua lege o „scpare” care poate lsa loc la interpretri. Astfel, suma nefiind defalcat pe diferitele categorii de beneficiari, exist riscul, nu doar teoretic, ca, mai puini exersai n mprejurrile birocraiei, tocmai ranii de rnd, sau asociaiile agricole din care acetia fac parte, s nu beneficieze de ludabilele nlesniri ale legii. Adic exact cei care au mai mult nevoie de sprijin financiar. Oare ci dintre acei rani simpli care au minile crpate de coada sapei vor intra n posesia fie i a unei infime pri din cele aproape o mie de miliarde de lei puse la dispoziie? Cu siguran, puini, foarte puini. Ar fi imperios necesar ca, mcar de acum nainte, echilibrarea judicioas a diferitelor interese s stea n atenia celor care definitiveaz normele metodologice cerute pentru corecta aplicare a legii.

- ranii ca ranii, dar nici mcar IAS-urile, ca s nu mai vorbim de asociaiile agricole, nu stau nicidecum mai pe roze. Pot fi aceste IAS-uri transformate peste noapte n uniti profitabile, n veritabile locomotive care s trag dup ele ntreaga agricultur romneasc?

- Dac tot se ocup ea cu pmntul, putem afirma cu mna pe inim c la noi agricultura se afi chiar la pmnt. n ciuda tuturor pariurilor ctigate i nu prea, a declaraiilor trmbiate n mass-media i a nenumratelor planuri de reciclare, pe zi ce trece, continum s importm tot mai multe produse agricole. n acest context, preedintele Comisiei de Agricultur a Senatului, dl. Tri Fni, amenin cu demisia din aceast important funcie, dac proiectul su de lege privind nfiinarea i organizarea Ageniei Naionale a Fermelor de Stat (ANFS) nu va iei victorios din morica legislativ din Camera Superioar.ns, n ciuda valurilor fcute, acest proiect rmne unul inoportun, innd cont de scopurile reformei n agricultur.

- De ce?

- n primul rnd, propunerea legislativ menionat prevede, nici mai mult, nici mai puin, dect nfiinarea unei ANFS, care s preia de la FPS, prin protocol, n termen de 30 de zile, capitalul social a 665 de societi comerciale agricole, iar noua structur, care va prelua i partea deinut de Societile de Investiii Financiare – fostele FPP-uri i va desfura birocratica activitate direct n subordinea Guvernului. De asemenea, ANFS ar urma s se mai ocupe i cu gestionarea, restructurarea i privatizarea societilor din componen, ce-i drept, cu meniunea c terenul agricol din patrimoniu nu poate fi privatizat.

- i ce este ru n acest lucru?

- Dac se dorete ntoarcerea la economia planificat i nmormntarea, odat pentru totdeauna, a procesului de descentralizare, atunci, ntr-adevr, nu este nimic ru. Dar, puintic rbdare, pentru c nu ajunseserm nc la punctul culminant al ntregii afaceri. Astfel, pentru ca tacmul s fie complet, mai exist n proiectul de lege menionat i o mic gselni, care spune c toate datoriile societilor din ANFS urmeaz s fie suspendate n momentul aprobrii legii. Acceptarea unei asemenea „chichie” nu ar nsemna dect blocarea privatizrii i, implicit, a reformei n agricultur.A vrea s fiu ct se poate de clar: pmntul exploatat n prezent de societile comerciale agricole, fostele lAS-uri, este de fapt o mas indiviz, rezultat din totalitatea terenurilor agricole aparinnd fie statului, n condiii de legalitate mai mult dect discutabile, fie persoanelor fizice care sunt acionari ce primesc dividende, n bani sau n natur, proporional cu suprafeele de teren ce au aparinut proprietarilor originali sau motenitorilor acestora, n limita de maximum zece hectare.Este vorba, deci, de suprafee de teren neindividualizate i care, dup cum toat lumea tie, de la opinc i pn la Vldic, fac n prezent obiectul contractelor de arendare.n plus, restabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, n nelesul Legii fondului funciar, corespunde unor ipoteze legale distincte. n prima, cnd terenurile s-au gsit n patrimoniul fostelor cooperative agricole de producie (CAP), persoanele care au formulat cereri pentru stabilirea dreptului lor la proprietate, prin reconstituire, redobndesc dreptul de proprietate asupra acestor terenuri. Cea de-a doua ipotez, cnd terenurile s-au aflat n administrarea fostelor uniti agricole de stat (IAS), persoanele ale cror terenuri au fost trecute n proprietate de stat devin, la cerere, acionari la unitile de stat ce dein terenurile, devenite n prezent societi comerciale. Prin urmare, n astfel de cazuri, terenurile sunt i rmn n proprietate de stat, iar fotilor proprietari ai acestor terenuri, devenii acionari, li se atribuie un numr de aciuni proporional cu suprafaa de teren arabil rmas n proprietatea statului.

- S neleg c, din punct de vedere strict juridic, regimul proprietii nu este nc lmurit pe deplin?- Exact, i acest lucru se ntmpl n principal sub dou aspecte: pe de o parte, suprafeele n discuie nu sunt fizic delimitate prin grnuire, iar pe de alt parte, nu a fost nc precis stabilit natura juridic a acestor proprieti aflate n stare de indiviziune.n plus, potrivit art. 25 din Legea arendrii nr. 16/1994: „Persoanele fizice crora le-a fost stabilit calitatea de acionar n baza prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 pot opta n termen de 1 an de la data intrrii n vigoare a prezentei legi pentru calitatea de locator (alin. 1); Contractul de locaiune se ncheie pentru perioada minim de arendare prevzut la art. 17, alin. 2, ntre societatea comercial care deine terenul n cauz i persoana fizic care a optat pentru calitatea de locator….(alin. 2). Dup expirarea perioadei minime de arendare, persoanele ndreptite potrivit alin. 1 pot exploata terenurile liber, n calitate de proprietar”.Iat c lucrurile nu sunt chiar att de simple. Iar la aceste neclariti juridice se mai adaug, i nu n ultimul rnd, o dilem moral: de ce s ne grbim s iertm datoriile de miliarde pe care le au fostele IAS-uri, uitndu-i cu totul pe agricultorii lipsii de orice sprijin? Pentru ce este nevoie de subvenii masive ntr-un sector care i-a dat deja cu vrf i ndesat dovada ineficienei? n buzunarele cui vor ajunge preconizatele subvenii?ntrebri fr rspuns.

-Ai atacat, n repetate rnduri, legiferarea vnzrii terenurilor ctre strini.

- Nu este vorba propriu-zis despre un atac, ci de semnalarea – consecvent, ce-i drept – a numeroase anomalii legislative. n ceea ce m privete, se tie c m-am mpotrivit completrii Legii nr. 35/1991 privind regimul investiiilor strine, prin introducerea nefastului articol 30, considernd-o n dezacord cu prevederile Constituiei i chiar periculoas atunci cnd miza jocului este nstrinarea terenurilor agricole. Acestea sunt motivele pentru care am propus i continui s susin c scopul urmrit poate fi atins doar pe calea concesionrii pe termen ndelungat. Repet, s fiu bine neles: obieciunea mea privete numai terenurile agricolc din extravilan i nu cele destinate investiiilor industriale. ntre timp, Parlamentul a adoptat i Legea privind circulaia juridic a terenurilor, art. 3 rennoind interdicia dobndirii dreptului de proprietate asupra terenurilor de ctre cetenii strini i persoanele juridice strine. n acelai timp, ns, ultimul alineat al acestui articol dispune c „n cazul terenurilor ce fac obiectul investiiilor persoanelor fizice sau juridice strine sunt i rmn aplicabile dispoziiile legislaiei n vigoare privind regimul juridic al investiiilor strine”. Precum se vede, este omis situaia societilor comerciale cu capital parial sau integral strin, constituite ca persoane juridice romne, ceea ce nseamn c acestea se bucur n continuare de privilegiul recunoscut prin amendarea Legii investiiilor strine. Ne lovim din nou de obsedanta tez a atragerii cu orice pre a investitorilor strini. Altfel spus, nu desfiinarea birocraiei, nu seriozitatea financiar a partenerilor strini, nu stabilitatea monedei naionale, ci, pur i simplu, revnzarea de-a valma a terenurilor ctre strini ne-ar scpa, chipurile, de orice grij. Curios s vd care sunt rezultatele concrete ale promisiunilor sforitoare fcute, i-am adresat domnului Valentin Ionescu, pe cnd era ministrul privatizrii, o interpelare prin care i-am cerut s-mi rspund concret la urmtoarele patru ntrebri:

  1. Ce suprafee de teren agricol n extravilan au cumprat investitorii strini ale cror societi comerciale au fost nregistrate ca persoane juridice romne i care sunt acele societi comerciale cumprate?
  2. Cte din aceste suprafee fac parte din domeniul public sau privat al statului i n ce zone geografice sunt ele amplasate?
  3. La ce preuri au fost vndute aceste suprafee de teren agricol?
  4. La ct se ridic valoarea total a investiiilor strine atrase pe aceast cale?

Nu m ntrebai de rspuns…

Pragul psihologic

– In jurul pgubosului obicei adoptat n ultima vreme, i anume cel al bombardrii continue a Parlamentului Romniei cu tot felul de ordonane s-au nscut attea i attea polemici.n ultimul timp chiar, lucrurile s-au schimbat, bineneles n mai ru, iar multe dintre ordonane, simple sau de urgen, au nceput s „fenteze” din ce n ce mai fi, procedurile constituionale. Recent, un nou „rzboi” mediatic a izbucnit datorit Ordonanei de urgen nr. 12/1999 privind schimbul terenului n suprafa de 5.000 metri ptrai, situat n Bucureti – Romnia, aflat n domeniul privat al statului i n administrarea Ministerului Afacerilor Externe, cu construcia i terenul aferent situate n Berlin – Germania, proprietatea firmei germane Tercon Bau GmbH – Projectan-Wicklung.

– ntr-adevr, prin publicarea acestei ordonane n Monitorul Oficial s-a depit un adevrat prag psihologic. Mai multe prevederi din legea noastr fundamental sunt practic clcate in picioare, dovedindu-se astfel c, din pcate, avem o Constituie facultativ. Sigur c bunurile care fac parte din domeniul privat al statului pot fi nstrinate prin acte juridice. Dar, deoarece aceste bunuri nu sunt ale particularilor, ele urmeaz s fie „administrate i nu pot fi nstrinate dect dup regulile i normele prescrise pentru ele” (art.475 din Codul Civil romn). Bunurile din domeniul privat al statului sunt supuse dispoziiilor de drept comun, dac prin lege nu se prevede altfel, zice Constituia Romniei n art.41 alin.2, zice art. 72 i 74 din legea nr.69/1991. n caz de nstrinare, se aplic, prin urmare, dispoziiile prevzute pentru contractul de vnzare – cumprare, n msura n care prin legea special nu se prevede altfel.De la bun nceput in s subliniez c prevederile ordonanei amintite ncalc flagrant art.41, alin.2 din Constituia Romniei, ntruct, ca urmare a schimbului, terenul situat n Bucureti va fi dobndit n proprietate de o persoan juridic strin. Or, potrivit textului constituional, posibilitatea dobndirii dreptului de proprietate asupra terenurilor este un atribut exclusiv al calitii de cetean romn.Deci, repet, calitatea de cetean romn, i nu domiciliul persoanei fizice, ori, dup caz, persoanei juridice, confer dreptul de a dobndi terenuri pe teritoriul Romniei.

- nseamn c strinii i apatrizii nu pot dobndi n Romnia nici un fel de drept de proprietate?

- Nici chiar aa. Strinii i apatrizii pot dobndi dreptul de proprietate asupra construciilor, prin acte ntre vii sau prin motenire. Dar n acest caz li se poate recunoate numai un drept de superficie asupra imobilului, ceea ce implic dreptul de proprietate asupra construciei i nu numai dreptul de folosin, de concesiune asupra terenului aferent.Este drept, aceasta nu constituie prima tentativ prin care se ncalc, n ciuda legilor rii, mproprietrirea anumitor firme strine. Astfel, n urma presiunilor fcute, n special de exliberalul Viorel Cataram, s-a ajuns la un compromis, i anume, s-a spus c aceast incapacitate special de a cumpra terenuri n Romnia prevzut n privina strinilor ar viza doar pe investitorii strini care sunt „persoane fizice sau persoane juridice cu domiciliul ori, dup caz, cu sediul n strintate ”. Or, n ordonana noastr, chiar de aceast ipotez este vorba, viitoarea proprietar a celor 5.000 metri ptrai din oseaua Kiseleff fiind o persoan juridic strin.In acelai mod este „faultat” Constituia, se ncalc i prevederile normative referitoare la achiziiile de bunuri efectuate de ctre instituii publice dintr-o singur surs. Asfel, textul Ordonanei vine n contradicie cu prevederile Hotrrii Guvernului nr.888/1998, care stabilete c achiziia se efectueaz de la Deutsche Telecom A.G., far s spun un singur cuvinel despre o Tercon Bau GmbH. i tot n respectiva hotrre a guvernului apar urmtoarele cifre ameitoare: 35,8 milioane mrci – valoarea construciei terenului din Berlin, n total 54,3 milioane mrci germane, plus dobnzile i comisioanele aferente, adic, aproximativ 500 de miliarde de lei, ce ni se pare cam multior pentru o ambasad, fie ea i la Berlin.

- Ce ar mai fi de adugat?

- Nu pot ncheia fr a observa c art.3 i ultim al ordonanei privete obligaia firmei germane de a reconstrui spaiile de ntoarcere a tramvaielor i troleibuzelor. Este drept, obiectul schimbului, terenul situat n zona Piaa Presei Libere, spre deosebire de celebrul model al terenului aflat „undeva n Bneasa, col cu Batitei”, este lesne de identificat, vizavi de Sofitel, ceea ce nu este deloc ru. Ce ne facem, ns, c, dei am consultat surse confideniale din cadrul RATB, care doresc s-i pstreze anonimatul, nimeni nu tie c acolo o s ntoarc vreun troleibuz. i asta pentru c n zon nu circul nici un troleibuz.nchei reamintind textul constituional, uitatul principiu constituional nscris n art.41 alin.2 din Constituia Romniei: „Proprietatea privat este ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Cetenii strini i apatrizii nu pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor ”,chiar dac n zon nu circul nici un troleibuz.Conacele Legii 18

- V reamintesc ce ai declarat atunci cnd proiectul de lege privind unele msuri pentru finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i a celor forestiere prevzut prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 intra pe „ ultima linie “a adoptrii, urmnd s fie supus votului final n plenul Senatului: „Este, nendoielnic, un semnal mbucurtor aceast finalizare, chiar dac vine att de trziu. ”

- Doar tii ce spune romnul: niciodat nu este prea trziu. n plus, nici nu a dori s mai amintesc aici de toat „tevatura” ntreinut atta amar de vreme n jurul acestui proiect legislativ, de animozitile strnite i de deja celebrele partizanate pentru cele „pn la” sau „nu mai mult de” 10 sau 50 de hectare. Important este acum faptul c, n cele din urm, s-a renunat la puzderia de sloganuri scoase de la naftalina istoriei, i de o parte i de cealalt, i s-a lucrat, pur i simplu, pe lege. Parc nici un alt act normativ nu s-a bucurat de o asemenea atenie, specialitii aducnd o mulime de amendamente, majoritatea dintre ele salutare. Adugnd la aceast ludabil „chiiburie” tehnic i concesiile fcute de o parte i de alta, speram c „securea rzboiului” nu va mai fi dezgropat i, dup ce va parcurge procedura de mergere, legea va fi trimis Preedintelui Romniei n vederea promulgrii. Ceea ce, n mare, s-a i ntmplat. Iat – parafrazndu-1 pe Marin Preda – pe ce m bazam: unul din multele amendamente nsuite de comisiile de specialitate susinut puternic de reprezentanii Opoziiei. Este vorba despre introducerea n proiectul de lege a unui nou articol, art, 19:„1) n localitile n care exist terenuri agricole excedentare n raport de prevederile prezentei legi se vor atribui, pn la limita de 2 ha de familie, n proprietatea familiilor far pmnt, familiilor nou ntemeiate, specialitilor din agricultur, cadrelor medicale, personalului didactic, slujitorilor cultelor religioase legal recunoscute i veteranilor de rzboi.2) Persoanele prevzute la alin.l beneficiaz de aceste drepturi dac domiciliaz, locuiesc i profeseaz n localitatea respectiv i dac ei nu au n proprietate terenuri agricole sau dac prinii lor au n proprietate suprafee mai mici de 5 ha.3) Terenurile atribuite n proprietate potrivit prezentului articol nu pot fi nstrinate pe o perioad de 10 ani”.i, chiar dac acest articol nu privete strict obiectul acestei legi, i anume, nu se mai ncadreaz n procesul de reconstituire a dreptului de proprietate, reprezentnd o veritabil „minimproprietrire”, nu avem cum s nu recunoatem c este o msur binevenit, innd cont de actuala situaie a categoriilor sociale menionate, ca i n ideea unei mai mari stabiliti a populaiei rurale. Cum ns, din pcate, nimic ce iese din mna omului nu poate fi perfect, „la unison” a fost respins n doi timpi i trei micri o logic completare la acest amendament, n care se prevedea ca tinerelor familii, tot n cazul n care exist excedent i dac domiciliaz, locuiesc i profeseaz n localitatea respectiv, s li se atribuie cte un hectar de teren forestier. Se nregistreaz astfel o nemeritat inechitate, care poate determina un nou exod al tinerilor de la munte ctre zonele de es, deci acolo unde se acord reale privilegii.

- S spunem c este vorba de excepia care ntrete regula echitii.

- Drept rspuns, dai-mi voie s prezint o alt „abatere”, care excede obiectul acestei legi – „procesul de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole forestiere”. Ea s-a nregistrat prin adoptarea prevederilor art. 18 alin.2, prin care se recunoate persoanelor fizice – acionari i locatari – crora li se restituie terenurile agricole agicole i un „drept de preemiune” la cumprarea bunurilor imobile, construcii agroindustriale, alte costrucii, precum i la cumprarea bunurilor mobile, tractoare, maini i utilaje agricole din patrimoniul societilor agricole care au administrat terenurile respective. Or, dreptul de preemiune are ca obiect numai terenurile agricole situate n extravilan (terenuri arabile, puni, fanee, vii, etc.), iar dac terenul nu este agricol (de pild, pdure) sau, fiind agricol, este situat n intravilan, dreptul de preemiune nu exist! n aceste condiii, potrivit dispoziiilor legale n vigoare, sigur c nu se poate vorbi de un „drept de preemiune” la cumprarea tractoarelor, mainilor, etc. Fiindc, repet, dreptul de preemiune are un domeniu de aplicare bine determinat: trebuie s priveasc un teren agricol din extravilan, actul juridic proiectat s fie o vnzare- cumprare i, n fine, s aib ca obiect transmiterea dreptului de proprietate!Un alt articol „vedet” – dac l putem numi astfel -, puternic mediatizat, este art. 32, cel care, la alin. 1, n varianta adoptat de Camera Deputailor, prevedea ca s se restituie fotilor proprietari „construciile, conacele i armanele”. A fost rndul senatorilor Puterii s ias la ramp i, prin adoptarea unui amendament comun, s gseasc o formul mai echilibrat acestui articol: „Construciile de orice fel destinate exploataiilor agricole, preluate prin efectul Decretului nr.93/1949, se restituie fotilor proprietari sau, dup caz, motenitorilor acestora”. Dar- aa este la romni, dup orice lucru bun trebuie musai s apar i un „dar” – nu a reuit s ctige acceptul majoritii senatorilor prevederea din acelai amendament prin care se impunea a fi restituit i inventarul agricol preluat de fostele CAP-uri i IAS-uri. Stranie poziie – ca dup ce vrei s dai toate conacele napoi, s nu mai fii de acord nici cu restituirea strmoetilor sape! Cu att mai mult, cu ct prin faimosul decret 93 din 1949 intra n proprietatea statului „inventarul agricol viu i mort”. Iar pmntul nu se lucreaz cu conace i armane, ci cu sape i pluguri. Personal, consider c ar fi fost benefic ca ranilor s li se acorde cel puin contravaloarea reactualizat a uneltelor cu care au fost obligai s intre n CAP-uri. Cu att mai mult, cu ct votarm ntr-o veselie general „dreptul de preemiune” la cumprarea tractoarelor, mainilor, etc. n fine, n acest fel, veneam n ntmpinarea ntrebrii care st pe buzele tuturor celor care, fie i poetic vorbind, reprezint „talpa rii”: „Bun, ne dai pmntul napoi, dar noi cu ce-l mai muncim?”

- S ne ntoarcem, dac se poate, la conacele noii Legi 18.

- Cum s nu se poat? ns cum scopul declarat al acestei legi este „finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i a celor forestiere”, trebuie spus de la bun nceput c multe din prevederile normative adoptate de cele dou Camere exced obiectul enunat. i un prim argument n sensul acestei constatri i reprezint textul art.32. Dar iat cum arta acesta n forma sa iniial: „Construciile, conacele i armanele care au constituit exploataii agricole, potrivit prevederilor art.4 din Legea pentru nfptuirea reformei agrare nr. 187/1945, se restituie fotilor proprietari sau, dup caz, motenitorilor acestora ”. Se pune, firesc, ntrebarea: Ce caut conacele i armanele ntr-o lege care i propune restituirea pmntului i a pdurilor ? Juridic vorbind, introducerea unor asemenea prevederi ntr-o lege care are un cu totul alt obiect este o grefa artificial extrem de pguboas, fie i pentru simplul motiv c nate o serie ntreag de confuzii. Nu pun aici n discuie legitimitatea moral a restituirii acestor construcii, ci graba nejustificat de a rezolva aceast problem n chiar aceast lege, dei ea vizeaz strict terenurile agricole i forestiere. Iar „liantul juridic”, respectiv destinaia de exploataii agricole a acestor construcii, prin care s-a ncercat mpucarea a doi iepuri printr-o singur lege, este cel puin ubred. Eu, unul, nu vd cine i cu ce argumente concrete m-ar putea convinge de destinaia de exploataii agricole a acestor imobile. Altfel spus, nu vd ce i-a mpiedicat pe iniiatori s legifereze restituirea tuturor acestor construcii, inclusiv a morilor de vnt i ap, a silozurilor, ptulelor, grajdurilor, gaterelor, etc. printr-o lege aparte, aa cum era normal. Mai ales c, n forma votat a art. 32, s-a renunat la sintagma „conace”, „armane”, precum i la trimiterea la prevederile Legii nr. 187/ 1945, n favoarea enunului „construcii de orice fel destinate exploataiilor agricole, preluate prin efectul Decretului nr. 93/1949”. Din pcate ns, nici aceast formulare nu are darul de a mai risipi din ceaa n care vor fi nvluii cei ce vor trebui s stabileasc, n mod concret, care anume construcii „de orice fel” au avut strict destinaia de exploataie agricol i, pe cale de consecin, urmeaz a fi restituite prin „noua Legel8”. i cum, pe de alt poate, menionatul decret nr.93/1949 se referea la „inventarul agricol viu i mort”, nu m pot abine s nu m ntreb de ce „se repar”consecinele abuzive ale acestui act normativ de sorginte stalinist dup principiul jumtii de msur, singurii beneficiari ai acestei „echitabile” reparaii fiind doar proprietarii „construciilor de orice fel”?

- Ce se ntmpl, ns, cu ceilali proprietari, cei fr conace?

- Asta m ntreb i eu. Cci, dup cum bine se tie, pe lng proprietarii de conace, au mai existat alte milioane de victime ale acelui aberant act de putere, cei crora li s-au luat „cu japca” boii, cruele, plugurile, sapele. Cci, n abuzul su, cel puin, Decretul nr.93/1949 era echidistant, nefacnd nici o difereniere ntre cei expropriai atunci. Cu toii au fost egali n durere i au existat romni care au murit „de inim rea” pentru c li s-a furat averea, dar i romni ce au murit de disperare atunci cnd comunitii le-au scos cu fora din ograd animalele i mruntul inventar agricol care, multora, le asigura, de bine – de ru, mmliga cea de toate zilele. Mi-a fost dat s aud i stupefiante preri potrivit crora este dificil de restituit „inventarul viu”, pe motiv c animalele luate ranilor de comuniti s-au fcut de mult una cu pmntul. S fim serioi i s citim mpreun alineatul 3 al aceluiai bucluca articol 32: „n cazul n care astfel asfel de bunUri imobile nu mai exist, sc vor acorda despgubiri”(s.n.). Dac se inteniona cu adevrat acest lucru, „dificultatea” putea fi lesne depit prin acelai procedeu reparatoriu al acordrii de despgubiri i pentru bunurile mobile. In fine, renunndu-se la referirea la prevederile Legii nr. 187/1945, dorete oare cineva s renvie dilema celor „nu tiu cte hectare”?

- O rentoarcere care ar fi mai mult dect pguboas .

- Bineneles. Pentru c, repet, este vorba de o lege cu caracter reparatoriu, care s-a aflat atta amar de vreme n miezul unor polemici aprinse i n centrul talk-show-urilor datorit, n primul rnd, veritabilului prag psihologic de 50 de hectare. n cele din urm ns, toat tevatura iscat s-a dovedit a fi una de natur pur lingvistic, crncena btlie oratoric dndu-se ntre termenii „nu mai mult de”50 ha i „pn la” 50 ha. Iat ce a inut pe loc, timp de un an, o lege de o asemenea importan! i asta, n condiiile n care, o reamintesc, dilema celor „nu tiu cte hectare” era tranat ct se poate de clar, cel puin din punct de vedere legislativ, prin articolul 39 din Legea nr. 18 modificat, care face trimitere explicit la limita suprafeei prevzute de Legea nr. 187 din 1945. Iar din cuprinsul acesteia aflm c mproprietrirea de atunci a ranilor a fost posibil prin limitarea proprietii agricole la 50 de hectare. Quod erat demonstrandum! O preemiune cu btaie lung.

- In cele din urm, „ noua Lege 18 ” a trecut cu brio printre furcile caudine ale Senatului, dar ecourile adoptrii sale sunt departe de a e fi stins. i, poate este i normal, fiind vorba de o lege extrem de importanta, innd cont mai ales de „surprizele” care sunt cuprinse n acest act normativ cu caracter reparatoriu. Dar, pn la „vile plngerii ’, s urcm „ dealurile ncrederii ” i s vedem, pentru nceput, „jumtatea plin a paharului ”, adic lucrurile bune.

- Fr ndoial, printre multele lucruri bune promovate de noua lege, la loc de cinste se numr, nendoielnic, prevederile articolului 19, prin care o serie ntreag de categorii sociale i profesionale vor putea benefecia de anumite faciliti. Este vorba, v reamintesc, de familiile fr pmnt, familiile nou ntemeiate, specialitii din agricultur, cadrele medicale, personalul didactic, slujitorii cultelor religioase oficial recunoscute i veteranii de rzboi, care vor primi n proprietate, acolo unde este posibil, pn la dou hectare teren agricoi de familie. Este, de departe, o msur salutar, mai ales dat fiind situaia precar, de multe ori de-a dreptul dramatic, cu care se confrunt majoritatea membrilor acestor categorii „uitate” cam de toat lumea. Totui, din punct de vedere strict juridic, nu putem trece cu vederea „inadvertena” prin care nite prevederi viznd strict o minimproprietrire i-au gsit locul ntr-o lege avnd drept scop reconstituirea dreptului de proprietate. ns, dup cum am mai vzut i vom mai vedea, aceasta nu este n nici un caz singura inadverten din cuprinsul acestei legi. Din pcate, asemenea „inadvertene” – de logic, de aceast dat – s-au nregistrat i atunci cnd a fost respins, n deplin „consens”, amendamentul prin care familiilor ce ndeplinesc toate condiiile prevzute de art. 19, dar care locuiesc la munte, i nu la es, urma a li se atribui, i lor, cte un hectar de pdure. Cei care s-au opus vehement acceptrii respectivului amendament au argumentat c „oricum ar fi n zadar, c pdurea nu este productiv”! i atunci, dac ar fi vorba de un simplu „moft”, care ar fi raiunea acestei aberaii de zile mari, a acestei discriminri ce are la baz nite criterii strict geografice: „cei de la es” merit s fie ajutai, „cei de la munte” nu? Dar, de departe, articolul care nate cele mai multe i mai profunde nedumeriri este articolul 18, alin.2: „Persoanele fizice – acionari i locatori – crora li se restituie terenurile agricole au drept de preemiune la cumprarea bunurilor imobile, construcii agroindustriale, alte construcii, precum i la cumprarea bunurilor mebile, tractoare, maini i utilaje agricole din patrimoniul societilor comerciale care au administrat terenurile respective”. Din pcate, n acest articol, densitatea aberaiilor legislative inserate depete orice imaginaie. Este de-a dreptul inexplicabil aceast grosolan derogare de la principii elementare de drept. i asta n condiiile n care n Codul Civil Romn, n Legea arendrii i, nu n ultimul rnd, n Legea 18 preemiunea este reglementat expres. Este inadmisibil pentru un jurist s nu cunoasc- sau, i mai grav, s ignore cu bun tiin – faptul c dreptul de preemiune are un domeniu de aplicare bine determinat: trebuie s priveasc numai un teren agricol situat n extravilan (terenuri arabile, fnee, vii etc.), actul juridic proiectat s fie o vnzare-cumprare i, n fine, s aib ca obiect transmiterea dreptului de proprietate! Aadar, dac terenul nu este agricol (de pild, pdure) sau, fiind agricol, este situat n intravilan, dreptul de preemiune nu exist! n aceste condiii, cu att mai puin se poate vorbi de un asemenea „drept de preemiune” n cazul unor – „bunuri imobile, construcii agroindustriale, altor construcii (…) bunuri imobile, tractoare, maini i utilaje agricole…”. Fiindc, repet, dreptul de preemiune are un domeniu de aplicare bine determinat!

- intr-adevr, ca s folosesc un termen ct mai finu cu putin, a putea spune c se nregistreaz unele „blbe”.

- i nu puine, cci seria abaterilor „tricotate” n jurul dreptului de preemiune nu se oprete aici. n ceea ce privete acordarea acestui „privilegiu”asupra „construciilor agroindustriale”, prevederile art. 18 se ciocnesc cap n cap cu cele ale art.32 din aceeai lege, n forma sa final, unde scrie negru pe alb: „construciile de orice fel destinate exploataiilor agricole (…) se restituie fotilor proprietari”. Se acord drept de preemiune (drept prioritar la cumprare n cazul n care proprietarul unui teren agricol din extravilan intenioneaz s-l vnd) sau „reconstituirea dreptului de proprietate” are cu totul alt obiect ? tiut fiind ns c, n majoritatea cazurilor, aparenele nal, este foarte posibil ca i n acest caz „miza” acestei „neconcordane”s fie cu totul alta. Astfel, dac art.32 se refer strict la construciile destinate exploataiilor agricole preluate prin Decretul nr.93/1949, deci existente la acea dat, putem deduce c la art. 18 se ncadreaz i imobilele construcii ridicate dup anul 1949. Probabil, numai bunul Dumnezeu i iniiatorul legii tiu ce trebuie neles prin acest termen att de dibaci ales, „alte construcii”. Dup cum nu se va nelege n vecii vecilor cum este posibil ntinderea aripei ocrotitoare a preemiunii i asupra „tractoarelor, mainilor i utilajelor agricole”. S fie vorba de fostele SMT-uri cu tot inventarul lor? Oricum, rmne de vzut…

- Domnule senator, iat c timpul a dovedit c v-ai cam grbit cnd ai ludat „ nelepciunea “parlamentarilor care au votat articolul 19, cel prin care o serie ntreag de categorii sociale i profesionale vor putea beneficia de anumite faciliti. Tocmai respectivul articol a fost singurul „picat” la Comisia de mediere ntre cele dou Camere. De ce?

- Din cauza unor ambiii politice care nu pot fi explicate n nici un fel ntr-o asemenea situaie important. Recunosc c m-am grbit atunci cnd am crezut c interesul general va fi deasupra intereselor partinice.

Bun de tipar: 25.01.2000 Coli de tipar 2 Format 16/16 x 86Editura i Tipografia Fundaiei „Romnia de Mine”Splaiul Independenei 313, Bucureti, sector 6, O.R 78 Tel.: 4104380, Fax: 4113384

Sursa:Ziaristi Online

, , , , ,
S-ar putea să-ţi placă şi aceste articole
Latest Posts from Blogul lui Mihai Rapcea

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *