TOLERANȚĂ ZERO – LA VOT – PENTRU ASASINII PROFESIEI DE AVOCAT !

Și iar suntem invitați să ne prezentăm azi la vot, pentru a ne alege organele de conducere ale Baroului București. Și iarăși, de la prezidiul adunării, domnul Decan Ilie Iordăchescu ne va recita pe nas litania realizărilor lui mărețe din ultimele două mandate de decan. Și, evident că iarăși, toți consilierii în funcție își vor trimite în mulțimea de votanți “apostolii” electorali, care ne vor ruga să îi votăm pe buletinele noastre de vot, pe lângă cei pe care îi cunoaștem, și în care credem, și pe “X-șii” și “Y-cii” din actualul consiliu, că e păcat să punem votul curat-curățel în urnă, cu doar câteva nume încercuite !

Ei bine, trebuie să avem maturitatea de a respinge încercările “binevoitorilor” de a mai adăguga pe listă nume de  candidați care au mai fost consilieri sau cu funcții în Barou sau UNBR, dacă vrem să ne mai păstrăm profesia intactă și independentă – măcar la nivelul la care o avem acum.

Căci umplând lista cu nume doar pentru a avea senzația că am votat ceva, este doar o păcăleală sinistră. Buletinul de vot NU trebuie umplut cu numărul maxim de opțiuni !

Adăugând la opțiunile noastre și numele unor actuali sau foști membrii din conducerea Baroului București sau UNBR, ÎNLĂTURĂM în realitate orice șansă de alegere pentru candidații ce au fost prima noastră opțiune, căci ridicăm în clasament pe candidatul care “ciupește” voturi pe bază de notorietate, iar nu de competență și rezultate.

De ce nu trebuie să mai votăm dinozauri ?! Pentru că vor să ducă de râpă profesia de avocat. A spus-o și colega Diana Gavra, a spus-o și Daniel Fenechiu și o spun răspicat și eu – și voi ar trebui să le-o spuneți cu voce tare celor care vin azi să vă ceară votul:

Prin Hotărârea nr. 885/14.12.2013 a Consiliului UNBR se propun și se adoptă modificări la Legea 51/1995. Astfel, disp art. 23 alin 3 din Legea profesiei de avocat instituie obligativitatea promovării unui “examen de dobândire a dreptului de a pune concluziila instanțele superioare, examen ceva fi organizat de Consiliul U.N.B.R., prin I.N.P.P.A. în colaborare cu Institutul Național al Magistraturii. Din comisiile de examen vor face parte cel puțin un judecător de la instanța corespunzătoare, un cadru didactic universitar de la o facultate de drept acreditată să organizeze studii doctorale (conferențiar sau profesor) și avocați desemnați pe baza propunerilor barourilor”. Paragraful 34 ne “liniștește” în aparență, menționând că vor fi supuși examenului doar avocații nou intrați în profesie.

Hotararea_885-2013_Consiliul_UNBR_Proiect_Modificare_Legea_51_200114-EMAIL-page-001Hotararea_885-2013_Consiliul_UNBR_Proiect_Modificare_Legea_51_200114-EMAIL-page-005Hotararea_885-2013_Consiliul_UNBR_Proiect_Modificare_Legea_51_200114-EMAIL-page-006

În realitate însă, dacă lecturăm “Raportul privind activitatea Consiliului Baroului București în anul 2014”, vom regăsi în el discursul Decanului Ilie Iordăchescu, rostit cu prilejul sarbatoririi celor 183 de ani de avocatura in Bucuresti, eveniment desfasurat in Sala de Festivitati si in Sala Pasilor Pierduti din Palatul Justitiei la data de 27 septembrie 2014 când Decanul Baroului Bucuresti „si-a exprimat gândurile față de realitățile din avocatura românească”

Iată ce gândește domnul decan, la filele 20-21 din raport: “Asist la reacțiile avocaților față de propunerile ce vizează susținerea unor examene de agrementare și de înscriere în Tabloul avocaților, cu drept de a pune concluzii în căile de atac, exclusiv de către avocații interesați, cu mențiunea că asemenea propuneri nu afectează drepturile căștigate de avocații înscriși în barouri până la data adoptării lor de către Parlament. Ca atare, ar urma, ca pe viitor, în cazul admiterii propunerii de către Parlament, viitorii avocați să fie împărțiți în două categorii: o parte care să aibă dreptul de a pleda la toate instanțele de fond și de a oferi consultanță juridică și cealaltă parte care ar urma să înfăptuiască toate activitățile relative la exercitarea controlului judiciar al hotărârilor pronunțate de instanțele judiciare.

raport-activitate-consiliu-2014 (1)-page-002 raport-activitate-consiliu-2014 (1)-page-020 raport-activitate-consiliu-2014 (1)-page-021

Întrebare: când i-am mandatat noi pe acești indivizi să ASASINEZE profesia de avocat ? Când le-am dat mandat să ne limiteze și să ne îngrădească drepturile ? Când a permis vreodată avocatura românească în trecut, ca persoane din afara profesiei de avocat (JUDECĂTORI SAU PROCURORI) să aibă vre-un cuvânt de spus în stabilirea competențelor avocaților ?

Atunci când judecătorii sunt aleși sau promovați, se cere în vre-un fel avocaților părerea ? Dau judecătorii examen cu o comisie în care se află vre-un avocat ?
Se cuvinte ca astăzi, la vot, să îi sancționăm pe acești dușmani ai avocatului, care pun în lanțuri avocatura inventând tot felul de reguli aberante, lăsându-ne la bunul plac al unora ce nu au nici o legătură cu profesia de avocat.

Să dăm afară din rândurile conducerii, pentru totdeauna, viermii ce rod din interior profesia ! Să votăm doar oameni dedicați trup și suflet avocaturii și avocaților, capabili să impună la nivel legislativ schimbări ÎN FAVOAREA AVOCAȚILOR, iar nu împotriva lor. Trăiască revoluția din avocatură !

Deșteaptă-te avocat român !

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *