Tot felul de pseudo-specialiti i dau cu prerea n mass-media – dup cum le dicteaz interesul de partid, despre povestea cu abuzul n serviciu. i pentru c m-au enervat imbecilitile citite pe diferite site-uri, am decis s dau i eu o explicaie cu cartea n fa, schematic, simpl i pe ct se poate pe nelesul tuturor.

Deci:

Definiie pe vechiul Cod Penal: Art. 246 Abuzul n serviciu contra intereselor persoanelor

Fapta funcionarului public, care, n exerciiul atribuiilor sale de serviciu, cu tiin, nu ndeplinete un act ori l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o vtmare intereselor legale ale unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani.

Definiie pe noul Cod Penal: Art. 297 Abuzul n serviciu

“(1) Fapta funcionarului public care, n exercitarea atribuiilor de serviciu, nu ndeplinete un act sau l ndeplinete n mod defectuos i prin aceasta cauzeaz o pagub ori o vtmare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a ocupa o funcie public.”

Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curii Constituionale dispune:Admite excepia de neconstituionalitate… i constat c dispoziiile art.246 alin.(1) din Codul penal din 1969 i ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituionale n msura n care prin sintagma „ndeplinete n mod defectuos” din cuprinsul acestora se nelege „ndeplinete prin nclcarea legii”.”

Poate prea ciudat soluia Curii, de a ADMITE excepia, constatnd c prevederile respective SUNT CONSTITUIONALE… CU EXCEPIA. Este aa, ca o contradicie n termeni. n realitate, curtea analizeaz excepia printr-o logic negativ, artnd CARE SUNT SITUAIILE n care ea apreciaz c articolul respectiv de lege ar fi neconstituional – respectiv cnd actul (fapta) funcionarului public este fcut prin nclcarea legii.

Celor care afirm c potrivit Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale “… singurele decizii pe care aceasta le poate pronunta in cazul invocarii unor exceptii de neconstitutionalitate sunt de admitere sau de respingere a exceptiilor si nu de interpretare.”(decizia penal nr. 20/A/2017 a Curii de Apel Alba Iulia – Secia Penal n dosarul nr. 4754/97/2016) le opun prevederile art. 11 pct. 1 pct. A lit. d) din Legea 47/1992 ce prevede cCurtea Constitutionala pronunta decizii… (prin care) …hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele, ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial, precum si a celor ridicate direct de Avocatul Poporului; deci nicieri nu se vorbete n lege despre faptul c CCR-ul ar trebui s dea doar decizii de admitere sau de respingere !

Mai mult, la art. 3 pct. 2 i 3 din lege se prevede n mod expres c:In exercitarea atributiilor care ii revin Curtea Constitutionala este singura in drept sa hotarasca asupra competentei sale. Competenta Curtii Constitutionale, stabilita potrivit alin. (2), nu poate fi contestata de nicio autoritate publica.

Cu alte cuvinte, Curtea Constituional este singura n msur s decid ntinderea competenelor sale (inclusiv asupra soluiilor date n hotrrile sale !), iar aceasta nu poate fi contestat de nicio autoritate public – adic nici de ctre instanele de judecat !

Cu alte cuvinte, “interpretarea” dat de judectorii CCR cu privire la limitele n care articolul de lege privind abuzul n serviciu este constituional, i cnd acesta nu mai poate fi considerat ne-constituional – ine de maniera n care Curtea nelege s i motiveze deciziile – iar aceast manier de interpretare a constituionalitii nu poate fi contestat.

Totui Curtea Constituional nu a lsat la latitudinea judectorilor aprecierea ntinderii “nclcrii legii” la care se refer n decizie. Astfel, la pct. 60 din decizieCurtea statueaz c nendeplinirea ori ndeplinirea defectuoas a unui act trebuie analizat numai prin raportare la atribuii de serviciu reglementate expres prin legislaia primar – legi i ordonane ale Guvernului. Aceasta deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundar care vin s detalieze legislaia primar se realizeaz doar n limitele i potrivit normelor care le ordon.

Exemplu: funcionarul public Gigel de la Primria X zice c n-are timp s elibereze ceteanului Y duplicatul pentru certificatul de natere n termenul prevzut de lege din diverse motive, i acesta pierde oportuniti de munc n strintate pentru c nu i poate lua copilul cu el. Deci sufer o pagub.

n realitate, funcionarul Gigel i-a dat de neles lui Y c ateapt o “atenie”, c doar n-o s-i fac treaba cum trebuie i la timp doar pe un salariu de mizerie. Dar Y nu poate dovedi c Gigel i-ar fi cerut ceva, aa c face plngere doar pe abuz n serviciu. ns abuzul lui Gigel nu s-a fcut prin ne-respectarea unei legi sau Ordonane a Guvernului, ci probabil prin nerespectarea unui obscur regulament intern, sau cel mult a unei Hotrri de Guvern – care nu face parte din sfera “legilor i ordonanelor”, deci Gigel scap linitit din pucrie dac a fost deja condamnat i ncarcerat, sau scap de dosar sau de proces dac era cercetat sau judecat.

De ce este important abuzul n serviciu !? Pentru c situaia descris mai sus se aplic la sute de mii de Gigei din Romnia, care se mic greu i blocheaz aparatul birocratic. Deviza lor poate fi asintetizat n cuvintele “nu se mic nimic fr pag”.

Din cauza acestor Gigei nu poi obine aproape nici un aviz, nici o autorizaie, nici un document de la o autoritate public, fr s le dai “dreptul”. CU EI NCEPE CORUPIA N ROMNIA, la nivelul pe care o percepem noi, ca ceteni.

Ideea este c infraciunea de abuz n serviciu a fost practic golit de coninut datorit judectorilor Curii Constituionale NUMII POLITIC de ctre partide, ponderea avnd-o PSD-ul.

Evident c Guvernul Grindeanu a vrut s ngroape definitiv acest articol de lege al abuzului n serviciu, propunnd Parlamentului prinProiectul de Ordonanț de urgenț pentru modificarea și completarea Codului Penal și a Codului de Procedur Penalurmtoarea variant a definiiei art. 297 Abuzul n serviciu:

“Fapta funcionarului public care, n exercitarea serviciului, nu ndeplinete un act sau ndeplinete un act contrar legii i prin aceasta cauzeaz o pagub material mai mare de 200.000 lei unei persoane fizice sau unei persoane juridice se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amend.”

Deci n loc s remedieze situaia i s schimbe sintagma “act contrar legii” cu cea de “act contrar obligaiilor de serviciu” cum ar fi fost corect, Guvernul PSD intete s salveze marii potlogari din Sistem, care pot face obuz n serviciu CU NCLCAREA LEGII, dar cu limit de sum – sub 200.000 lei.

Aceasta era miza ntregii tevaturi: deschiderea posibilitii marilor funcionari publici de a fura – fr s fie pedepsii – sume sub 200.000 lei.

Cci aici nu mai vorbim de prejudicii produse persoanelor fizice, ci n special de banul public. Exemplu, organizarea de licitaii trucate (nclcarea legii privind licitaiile publice), cu prejudicii mari. Iar licitaiile pot fi fcute pe bucele astfel ca obiectul s nu depeasc 200.000 lei, deci s nu o dea n penal.

Ideea cu limita de sum de la care fapta devine infraciune, nu e de la Guvernarea Grindeanu ncoace, ci e o tem mai veche, pe care o regsim inclusiv n motivarea deciziei nr. 405 din 15 iunie 2016 a Curii Constituionale, DEI ACESTE ASPECTE NU FUSESER INVOCATE DE CTRE PETENI !

Astfel, la pct. 69 din decizieCurtea reine c din perspectiva principiului „ultima ratio” n materie penal, nu este suficient s se constate c faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite, ci aceast atingere trebuie s prezinte un anumit grad de intensitate, de gravitate, care s justifice sanciunea penal.

La pct. 75 din decizie “…Curtea reine c infraciunea de abuz n serviciu este o infraciune de rezultat, urmarea imediat a svririi acestei fapte fiind cauzarea unei pagube ori a unei vtmri a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice. Curtea constat c legiuitorul nu a reglementat un prag valoric al pagubei i nici o anumit intensitate a vtmrii, ceea ce determin instana de contencios constituional s concluzioneze c, indiferent de valoarea pagubei sau intensitatea vtmrii rezultate din comiterea faptei, aceasta din urm, dac sunt ndeplinite i celelalte elemente constitutive, poate fi o infraciune de abuz n serviciu.

Iar la pct. 76 “Curtea constat c, n prezent, orice aciune sau inaciune a persoanei care se circumscrie calitilor cerute subiectului activ, indiferent de gravitatea faptei svrite, poate intra n sfera normei de incriminare. Aceast constatare determin Curtea s aib rezerve n a aprecia c aceasta a fost voina legiuitorului cnd a incriminat fapta de abuz n serviciu.

Practic, cu ajutorul aceste motivri PSD-ul vrea s justifice i s dea o aparen de constituionalitate i legalitate iniiativei de modificare a textului de lege al abuzului n serviciu.

Deci planul a fost gndit de mult vreme i este bine elaborat. i ncurc ns “protii” de romni care s-au prins cum st treaba cu legiferarea furciunii.

V-am lmurit !?

, , , , , ,
S-ar putea să-ţi placă şi aceste articole
Latest Posts from Blogul lui Mihai Rapcea

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *