Ctre

Ministerul Sntii

n atenia

Domnului Ministru al Sntii Florian-Dorel BODOG

Subsemnatul Mihai Rapcea, de profesie avocat n cadrul Baroului Bucureti, cu domiciliul n Bucureti, str. Zmeica nr. 12, sector 4, personal i n calitate de vicepreedinte al Asociaiei pentru Dialog i Solidaritate a Avocailor (ADSA) cu sediul n Bucureti, Sector 2, str. Turnul Eiffel nr. 6, avnd website http://adsa.ro/, n conformitate cu disp. art. 6 pct. 4 din legea nr. 52/2003 privind transparenta decizionala in administratia public, v depun prezentul

MEMORIU

Cu privire la proiectul de lege privind organizarea și finanțarea activitții de vaccinare a populației n Romnia publicat pe site-ul Ministerului sntii la data de 11.04.2017 la adresa http://www.ms.ro/2017/04/11/lege-privind-organizarea-si-finantarea-activitatii-de-vaccinare-a-populatiei-in-romania/

 

CHESTIUNI DE NELEGALITATE PRIVIND PROCEDURA TRANSPARENEI DECIZIONALE:

  1. Pe site-ul ministerului se arat c “Observatiile si propunerile privind proiectul de act normativ pot fi transmise pe adresa: propuneri@ms.ro, Termenul limita pana la care se pot face propuneri este cea de a 10-a zi de la data introducerii pe site a textului proiectului de act normativ”.

Potrivit. disp. art. 6 pct. 4 din legea nr. 52/2003 “La publicarea anunului autoritatea administraiei publice va stabili o perioada de cel puin 10 zile pentru a primi n scris propuneri, sugestii sau opinii cu privire la proiectul de act normativ supus dezbaterii publice.

n condiiile n care:

  • proiectul de lege privind vaccinarea populaiei dateaz din timpul Guvernrii Ciolo care a amnat timp de 2 ani ca “neoportun” lansarea acestui proiect de lege pe fondul scandalurilor privind cazurile de copii mbolnvii n urma vaccinrilor;
  • proiectul este unul de o importan major pentru sntatea populaiei, n special a copiilor, necesitnd o atenie sporit i o analiz exhaustiv a tuturor factorilor ce trebuie avui n vedere, cum ar fi: armonizarea legislativ cu legislaia privind drepturile omului, drepturile copiilor, drepturile i obligaiile medicilor, drepturile pacientului;
  • exist probleme de infrastructur medical nerezolvate pn la acest moment, cum ar fi lipsa vaccinurilor pediatrice de pe piaa romneasc de o jumtate de an, lipsa condiiilor de stocare a vaccinurilor mai ales n mediul rural, lips unor studii de impact n urma informaiilor culese din campaniile de vaccinare anterioare (raportri de efecte adverse de la medici, prini sau aparintori)

n aceste condiii, termenul stabilit pentru propuneri, sugestii sau opinii pe tema legii puse n dezbatere public este insuficient, fiind termenul minim prevzut de lege.

Avnd n vedere c responsabilii din cadrul ministerului au avut grij ca publicarea pe site s se fac n perioada imediat premergtoare vacanei de Pati, apreciem c acest lucru s-a fcut cu rea credin, din dorina de a se limita ct mai mult timpul persoanelor interesate s formuleze sugestii sau observaii la proiect.

ntruct textul de lege al art. 6 pct. 4 vobrete de o perioad de “cel puin 10 zile”, v solicit N MOD IMPERATIV s dai dovad de bun credin s s prelungii perioada pentru primirea de propuneri, sugestii i opinii la proiect pentru nc cel puin 10 zile, astfel ca toate persoanele interesate s ia la cunotin de coninutul proiectului i astfel s poat formula puncte de vedere cu referire la acesta.

Din experiena situaiilor anterioare privind proiecte de lege ce impuneau obligaii n sarcina medicilor, acetia n mod individual sau colectiv prin structuri asociative, au formulat de fiecare dat puncte de vedere pertinente privind proiectele de lege puse n dezbatere public, un exemplu n acest sens fiind dezbaterile pe tema proiectului de lege al cardului de sntate.

n situaia n care nu vei da curs solicitrii mele de prelungire a termenului de primire a propunerilor, sugestiilor i opiniilor la proiect, m voi vedea nevoit s atac n instan maniera n care ai procedat, la limita legii pe aceast chestiune.

  1. Este stranie lipsa din expunerea de motive, a oricror studii de impact sau avize asupra bugetului, n condiiile n care proiectul de lege instituie noi comisii i organisme guvernamentale, cu atribuii i bugete stabilite prin proiectul de lege, precum i cheltuieli de achiziie, transport, distribuie, pstrare la rece a vaccinurilor, informare a populaiei, pregtire a personalului de specialitate, fr nici un fel de proiecie asupra cheltuielilor necesitate de toate aceste activiti la nivel naional i impactul lor bugetar pe termen mediu i lung.
  2. Asociaia pentru Dialog i Solidaritate a Avocailor (ADSA) v solicit s dispunei n conformitate cu dispoziiile art. 6 pct. 7 din legea nr. 52/2003, organizarea unei intalniri n care sa se dezbata public proiectul de act normativ, apreciind c aceast dezbatere este necesar pentru lmurirea tuturor implicaiilor i consecinelor ce pot fi produse de proiectul de lege n forma adus n dezbatere public, ct i pentru a trage anumite concluzii cu privire la propunerile aduse n perioada de dezbatere public a proiectului.

n acest scop, n cadrul dezbaterilor ce vor fi organizate, v solicitm s procedai la ntocmirea i publicarea, conform art. 12 pct. 1 din Legea 52/2003 a unui raport privind transparenta decizionala, n care s evideniai potrivit disp. art. 11 pct. 3 din aceeai lege, motivele privind “nepreluarea recomandãrilor formulate i naintate n scris de cetãeni i asociaiile legal constituite ale acestora” cu privire la acest proiect de lege.

Totodat, v solicitm s dai publicitii sau s ne punei la dispoziie, pn la momentul organizrii dezbaterii publice, urmtoarele documente, n msura n care acestea exist:

  • raportrile de pe ultimii 10 ani de la medici, prini i aparintori, privind efectele adverse ale vaccinurilor administrate copiilor, dac au existat.
  • Documentele i propunerile furnizate de persoanele juridice enumerate la pct. 6.1 din expunerea de motive la proiectul de lege (Ministerul Educației Naționale – Institutul Național de Sntate Public – Centrul Național de Supraveghere și Control al Bolilor Transmisibile – Institutul Național pentru Ocrotirea Mamei și Copilului “Alfred Rusescu”. – Institutul Național de Boli Infecțioase “Prof. Dr. Matei Balș” – Asociația Medicilor de Familie București – Societatea Romn de Microbiologie – Societatea Național de Medicina Familiei – Colegiul Medicilor din Romnia – Ordinul Asistenților Medicali și Moașelor din Romnia – Casa Național de Asigurri de Sntate – Agenția Național a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale – Societatea civil – asociații de pacienți, asociații de prinți, organizații neguvernamentale)
  • Avizele de la Curtea de Conturi, Consiliul Suprem de Aprare al rii;

 

PROPUNERI, SUGESTII SAU OPINII CU PRIVIRE LA PROIECTUL DE ACT NORMATIV SUPUS DEZBATERII PUBLICE

Art. 2 pct. 6 se modific astfel: “Statul romn, prin fondurile proprii ale Ministerului Sntii și prin FNUASS, asigur vaccinuri eficace și sigure corespunztoare standardelor europene n materie de siguran a sntii populaiei.

n propunerea iniial, standardele erau “internaionale”, termenul fiind mult prea vag – n condiiile n care nu exist standarde internaionale unanim acceptate n material siguranei vaccinurilor.

Aceast formulare va mpiedica pe viitor importarea de vaccinuri ne-conforme standardelor europene, produse sub diferite licene din ri din afara UE, cum a fost cazul vaccinului Hexacima importat n anii trecui din Kazahstan, ce a produs numeroase efecte adverse.

Dup art. 2 pct. 7 din Lege, se adaug urmtoarele:

Art. 2 pct. 8 Diagnosticul, tipul de reacie advers postvaccinal, tratamentul optim al oricror reacii adverse ale vaccinrii precum și compensarea oricror efecte invalidante vor putea fi dispuse i de ctre instanele judectoreti, n baza normelor civile privind rspunderea civil delictual, n baza unor expertize de specialitate dispuse de ctre instan. n acest sens, productorul, distribuitorul, medicul i dup caz, persoana care a administrat vaccinul, vor rspunde n solidar prentru efectele adverse produse de vaccin, n msura n care se va stabili existena unei culpe privind procesul de producie, coninutul vaccinului, modalitatea de transportare, pstrare i administrare a vaccinului.

Art. 2 pct. 9 n scopul prevenirii reaciilor adverse postvaccinale, medicul are obligaia de a efectua verificri i teste ale pacientului privind starea de sntate a acestuia sau cu privire la eventuale intolerane la substanele aflate n componena vaccinului, i de a-l informa pe acesta n situaia n care constat c exist riscuri privind eventuale efecte adverse postvaccinale. n acest sens, se va analiza inclusiv istoricul medical al pacientului, existena unor alergii sau intolerane la diferite substane, iar n situaia constatrii existenei acestora, att medicul ct i pacientul pot refuza administrarea vaccinului. n aceste situaii, medicul poate propune pacientului forme de imunizare sau tratament alternativ, n acord cu starea de sntate a pacientului.

Art. 3 pct. 1 lit g se modific astfel: Reacie advers postvaccinal – reacie nedorit aprut n urma vaccinrii i care se poate datora fie vaccinului fie particularitilor persoanei vaccinate.

Se elimin pasajul ce prevede c Sunt excluse reaciile adverse datorate modului de administrare, dozei administrate i altor condiii care in de actul medical. O reacie advers nu este totdeauna un efect advers. Efectele adverse sunt efecte secundare efectului dorit n urma actului medical.”

n realitate, pot aprea reacii adverse postvaccinale i n condiii ce in de actul medical, cum ar fi obligaia medicului de pstrare a vaccinului la temperaturi ntre 2 i 8 grade celsius sau de a nu administra anumite tipuri de vaccin persoanelor cu imunitate sczut datorit unor boli sau intolerane, ne-depistate de medic din culpa sa profesional. n situaia n care o astfel de obligaie nu este respectat, nu vorbim despre un efect advers de tip secundar, ci chiar de reacii adverse importante ce se pot produce din culpa medicului.

La art. 3 pct. 1 lit n)Furnizorii de servicii medicale de vaccinare – medicii de familie, medicii pediatrii, medicii specialiști de boli infecțioase, alți medici vaccinator” – se adaug i “comisii sau consilii de specialitate cu rol consultativ sau decizional n organizarea i implementarea activitilor de vaccinare din Romnia

La art. 4, 7 pct. 2 se elimin termenul “obligatorii”.

La art. 7 pct. 3 se adaug urmtorul paragraf: adeverința care atest contraindicația definitiv la un anumit vaccin sau la toate vaccinurile va putea fi emis i de ctre un medic specialist, la cerere.

La art. 8 pct. 2 lit. b se elimin meniunea “definitive”.

La art. 8 se adaug pct. 4 “n toate cazurile, copiilor care nu fac dovada efecturii vaccinrilor obligatorii, nu li se poate interzice accesul la educaie, nvmnt i activiti n colectivitate dect n condiiile n care se constat de ctre medicul de colectivitate c acetia reprezint un risc real de contagiune pentru colectivul respectiv, i doar pentru perioada n care exist acest risc.

Considerente: se prezum faptul c indvizii beneficiaz de o stare de sntate natural, normal iar msura izolrii sau interdiciei participrii la activiti colective nu trebuie luat dect pentru perioadele de contagiune, n caz contrar nclcndu-se dreptul constituional la educaie.

La art. 17 pct. 1 lit. p se adaug urmtorul paragraf: “Medicii din materniti i medicii de familie pot refuza administrarea unui vaccin dac apreciaz c exist riscul unei reacii adverse postvaccinale.”

Precizm faptul c ne rezervm dreptul de a formula completri la prezentul memoriu, dat fiind termenul scurt acordat pentru a propune observaii i completri la proiectul de lege aflat n dezbatere public.

 

Asociaia pentru Dialog i Solidaritate a Avocailor (ADSA)

Prin avocat Rapcea Mihai

21.04.2017

memoriu lege vaccinare ADSA

, , , ,
S-ar putea să-ţi placă şi aceste articole
Latest Posts from Blogul lui Mihai Rapcea

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *