Acum vreun an i ceva citeam una dintre puinele hotrri remarcabile ale CEDO din ultima vreme, pronunat n cauza Iordachi c. Moldova (textul este disponibil n limba romn lahttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-112676). Pentru cine nu are chef s citeasc prea mult, fac eu un rezumat. Curtea a fost chemat s se pronune asupra compatibilitii ntre procedura intern de ascultare a telefoanelor i Convenia european a drepturilor omului. Curtea a constatat c, aa la prima vedere, legislaia Moldovei cuprindea suficient de multe garanii contra arbitrariului. Trecnd ns mai departe, Curtea a constatat c afar-i vopsit gardu’ i-nuntru-i leopardu’. Subliniind numrul uria de cereri de interceptare a telefoanelor formulate vreme de vreo trei ani, dar mai ales faptul c peste 97% din acestea au fost admise, Curtea a constatat c sistemul de protecie a dreptului la via privat i la inviolabilitatea corespondenei a euat, n ciuda unor prevederi legale care la prima vedere par s fie suficiente. n fapt, instana european a constatat c judectorii interni au admis aproape automat orice solicitare a parchetelor, ceea ce indic, n realitate, lipsa oricrei garanii contra arbitrariului.

Dup ce am citit acea hotrre, am devenit curios. Ceva din modul n care se desfoar procesele penale, n care orice cerere a procurorului este admis, iar cererile aprrii sunt temeinic analizate, mi spunea n urechea interioar c nu stm mai bine ca moldovenii. Oricum, m-am decis s verific aplecarea judectorului romn spre protejarea drepturilor noastre fundamentale i am trimis cte o solicitare ctre toate instanele din ar, pentru a mi se comunica n temeiul legii privind informaiile de interes public numrul solicitrilor de autorizare a interceptrilor telefoanelor n perioada 2010 – septembrie 2015, numrul celor admise i numrul celor respinse.

O fost greu… ICCJ nu a rspuns iniial pe motiv c trebuie s mi justific interesul. La a doua ncercare o rspuns. Unele instane m-au minit n fa c cic nu au astfel de date. Dup plngerile administrative, unele i-au amintit c le au i le-au trimis. Altele nu. Alte instane mi-au spus c nu sunt informaii de interes public sau c nu pot s mi dea datele pentru c demasc identitatea prilor. Cel mai celebru nume de pe list, onor Tribunalul Cluj. O s le dau n judecat pe toate care nu or rspuns niciodat sau pe cele care refuz s dea datele. CSM-ul mi-o rspuns foarte operativ i mi-a furnizat date care nu au cum s fie corecte. Le-am rspuns c m mint, din culp sau cu intenie, i nu am mai primit nimic dup aia.

Pe scurt, nc nu am toate datele, dar am mare parte din ele. Am datele de la 173 de judectorii din cele 176 existente, datele de 40 de tribunale din cele 42 existente, datele de la toate cele 15 curi de apel, de la toate instanele militare i de la ICCJ. Suficient pentru concluzii. i pentru a-i acuza de lips de tranparen pe cei de la cele 5 instane care refuz s dea datele.

i acum, s vedem de ce bunicua are urechile att de lungi:

  • n total s-a cerut autorizarea interceptrii telefoanelor de 109,946 ori n cei aproape 5 ani care au fcut obiect al solicitrii. Din ele, au fost admise 102,729 cereri. Pentru cine nu tie pe o cerere, de regul, figureaz mai multe persoane, rar se ntmpl s fie doar unul singur vizat de o cerere. Estimez c, n medie, e vorba de minim 3 persoane pe cerere, ceea ce nseamn c n atia 4 ani i ceva bunicua a ascultat, cu acte n regul, vreo 300.000 de oameni. Naie de infractori, ce s faci…
  • ICCJ a admis 4522 cereri din 4523 i a respins doar una. Una. Probabil c cel vizat o fi fost mort, atfel nu mi explic. Net peste moldoveni, care erau cu procentele pe la 97% la curtea lor suprem. Noi, la 99,98%. Not bad, mcar i-am spart pe tia de peste Prut! Precizez c solicitarea mea nu a vizat interceptrile pe legea siguranei naionale.
  • Avem 6 curi de apel care le-au admis pe toate, bifnd un neverosimil 100%. Curile de Apel din Cluj, Bucureti, Iai, Timioara, Oradea i Piteti. Bravo! A spune la mai mare, dar nu se poate…
  • n total sunt 61 de instane care au admis tot. Recordul e la Tribunalul Galai, care din aproape 3000 de cereri nu a gsit niciuna n neregul. Am un feeling c dup ce ctig la instan, o s le ia faa stora cei de la Tribunalul Cluj, c ndrjirea cu care refuz publicarea datelor poate fi justificat numai de ruine.
  • Singurele instane unde se pare c judectorii chiar examineaz astfel de cereri i le admit numai pe cele care or fi ok sunt instanele militare (bravo, chiar nu m ateptam), Judectoria Piteti, Judectoria sector 5, Curtea de Apel Galai pentru a le enumera pe ele care au un numr semnificativ de cereri. Un caz special este cel al Tribunalului Suceava care a respins 39% din cererile formulate, dar are totui un numr uria de cereri admise, peste 5700.
  • Pe mine m-a ocat i numrul fantastic de mare de cereri care se adreseaz Judectoriilor. innd cont de competena acestor instane, m tot ntreb pentru ce Dzeu de fapte s-o cerut interceptarea de 2200 de ori la Judectoria Constana sau de 1500 ori la Judectoria Ploieti. D-o, frate, dracu’ dac cerem i primim interceptri pentru furt sau nelciune… Ca s dau alt exemplu, m tot ntreb pe cine o fi ascultat procurorii de la Parchetul de pe lng Judectoria Sveni n 259 de dosare? Pe cine? Exist 250 de dosare la acel parchet? M tot ntreb… Oricum, jumate minim din cititori or intrat pe google s vad unde e Sveniul.

Mai sunt concluzii, dar fiecare le trage pentru el. Eu ncep s gndesc din ce n ce mai abitir la Canada, Australia sau, de ce nu, Congo.

PS. Datele pe care le-am primit sunt disponibile la www.raduchirita.ro/interceptari.pdf

Comentariu rapcea.ro: materialul de mai sus a fost preluat (fr citarea sursei, n dulcele stil misan) de pe blogul colegului avocat Radu Chiri i de ctre yogaesoteric. Am ales s l preiau i eu – ci citarea sursei i urmtoarele completri pe care le consider necesare ca practician n materia dreptului penal, care cunoate “buctria” Parchetelor.

ndrznesc s afirm c cele 300.000 de persoane ascultate nu reprezint dect o mic parte din numrul real de persoane puse sub supraveghere. n realitate, majoritatea procurorilor se prevaleaz de o porti legal lsat de dna procuror-avocat Alina Bica (de pe vremea cnd tia i spnzura n comisia de redactare a codurilor). Este vorba de prevederile art. 141 Cod Procedur Penal ce prevd c, prin excepie, i procurorul poate dispune msura supravegherii tehnice, cu confirmarea ulterioar (n 24 de ore) a msurii de ctre un judector:

Art. 141 – Autorizarea unor masuri de supraveghere tehnica de catre procuror
(1) Procurorul poate autoriza, pe o durata de maximum 48 de ore, masurile de supraveghere tehnica…”

Art. 142 – Punerea in executare a mandatului de supraveghere tehnica
(1) Procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului.
(2) Furnizorii de retele publice de comunicatii electronice sau furnizorii de servicii de comunicatii electronice destinate publicului sau de orice tip de comunicare ori de servicii financiare sunt obligati sa colaboreze cu organele de urmarire penala, cu autoritatile prevazute la alin. (1), in limitele competentelor acestora, pentru punerea in executare a mandatului de supraveghere tehnica.
(3) Persoanele care sunt chemate sa dea concurs tehnic la executarea masurilor de supraveghere au obligatia sa pastreze secretul operatiunii efectuate, sub sanctiunea legii penale.
(4) Procurorul are obligatia de a inceta imediat supravegherea tehnica inainte de expirarea duratei mandatului daca nu mai exista temeiurile care au justificat masura, informand de indata despre aceasta judecatorul care a emis mandatul.

Problema este c Ministerul Public a achiziionat tehnica necesar interceptrilor iar procurorii dispun de foarte multe ori, interceptarea comunicrilor unei persoane printr-o simpl ordonan de care nu tie dect eful ierarhic i poliistul care efectueaz interceptarea.

Astfel, te poi trezi c eti ascultat cu sptmnile, pe mandate de interceptare emise de procuror, iar n momentul n care acesta “prinde” ceva interesant, cere n 24 de ore confirmarea mandatului de ctre judector.

Aceast mecherie este folosit masiv n special de DIICOT i DNA, care au i aparatura necesar efecturii de interceptri directe, care se fceau pn mai acu un an de personalul calificat delegat de SRI n cadrul echipelor mixte formate pe baz de protocol de colaborare.

Deci materialul prezentat de colegul radu Chiri nu prezint dect vrful oficial al icebergului interceptrilor, ceea ce demonstreaz nc o dat c Romnia este condus din umbr de securiti nebuni, maniaci ai controlului total, care se pi pe Constituie i drepturile ceteanului.

, , , , , , ,
S-ar putea să-ţi placă şi aceste articole
Latest Posts from Blogul lui Mihai Rapcea

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *